Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А11-5987/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   Дело № А11-5987/2006-К1-12/25

04 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 по делу №А11-5987/2006-К1-12/25, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Аист", третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "РС-Сервис" о взыскании 140712 руб. 36 коп., расторжении договора аренды от 01.01.1995 № 750 и выселении ответчика из занимаемого нежилого здания.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  Шиш Д.Н. по доверенности от 25.01.2007 № 37 (сроком на 1 год);

от ответчика – Куприянов В.Р., решение № 6 от 01.09.2005 (сроком на 2 года); Дроздов М.Г. по доверенности от 05.10.2006 (сроком на 3 года);

от 3-го лица - не явился, извещен  (уведомление № 44567).

Суд установил.

 Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее – Общество) о взыскании 121616 руб. 12 коп. долга по арендной плате за 3-4 кварталы 2003 года, за 2004-2005 годы, за 1-2 кварталы 2006 года по договору от 01.01.1995 № 750, 19096 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 01.01.1995 № 750 и выселении ответчика из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Маяковского, д. 2В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 с Общества в пользу УМИ взысканы 121616 ру.12 коп. долга, 28305 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами. Договор аренды от 01.01.1995 № 750 расторгнут, Общество выселено из занимаемого нежилого здания, находящегося по адресу: г.Владимир, ул. Маяковского, д. 2В. В остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик  просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо от 17.04.2002 направленное главе администрации г. Владимира, свидетельствующее о расторжении договора, акт приема-передачи нежилого помещения от 17.04.2002. Кроме того,  Комитет по управлению имуществом г. Владимира не имел полномочий на подписание договора аренды, в связи с чем договор является  ничтожным. В материалах дела имеются доказательства, что ответчик не пользуется спорным помещением  с 01.08.2001.

УМИ не согласно с доводами жалобы Общества, просит суд отказать последнему в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Следовательно, отказ от договора аренды по пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлен только стороне по договору.

Отказ ООО "Аист" от договора аренды № 750 от 01.01.1995 в Управление муниципальным имуществом г. Владимира не поступал. Отсутствие юридически состоявшегося уведомления об отказе от  договора свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон

Функции уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом г. Владимира и функции арендодателя объектов муниципального нежилого фонда в силу статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.1. и 3.1. Положения об Управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденное постановлением администрации г. Владимира от 16.03.2000 № 56, принадлежат исключительно Управлению муниципальным имуществом.

В заседание суда третье лицо не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.1995 между УМИ и Обществом заключен договор аренды нежилых помещений № 750, в  соответствии с которым истец передает ответчику в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Маяковского, д. 2В для использования под мастерскую.

Пунктом 1.4. договора установлен срок аренды с 01.01.1995 по 01.01.1996. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2897/2001-К1-2/161 установлено, что договор аренды от 01.01.1995 № 750 спорного помещения является заключенным.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Данное обстоятельство имеет силу преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.02.2000 № 29 утверждено постановление администрации г. Владимира от 16.03.2002 № 56 о переименовании Комитета по управлению имуществом г. Владимира в Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1 положения об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденное постановлением № 56 от 16.03.2002 Управление муниципальным имуществом выступает арендодателем муниципального имущества и имеет исключительное право оформлять договоры аренды.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что Общество письмом от 17.04.2002 отказалось от договора аренды, в связи с чем договор расторгнут, является несостоятельной.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств извещения УМИ о расторжении договора аренды от 01.01.1995 № 750 и возврата арендодателю предмета договора Обществом не представлено.

Имеющаяся на письме от 17.04.2002 неустановленного лица не доказывает вручение его истцу.

Акт приема-передачи от 17.04.2002 не является доказательством возврата арендодателю нежилого помещения, поскольку не подписан истцом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком прекращения договора аренды в установленном законом порядке и возврата арендованного помещения в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (с изменениями от 20.01.2003, 04.11.2003, 03.11.2004, 16.12.2005) арендатор обязан вносить арендные платежи каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за периоды с 3-4 кварталы 2003 года, за 2004-2005 годы, за 1-2 кварталы 2006 года ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в размере 121616 руб. 24 коп.

Так как ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, суд обоснованно взыскал 28305 руб. 23 коп. процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с14.01.2003 по 13.03.2007 исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом раздела 5 договора аренды.

Факт получения письма от 21.06.2005 № 1604 с требованием погашения долга в срок до 10.07.2005 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование о расторжении договора и выселении арендатора из помещения является обоснованным.

Довод заявителя, что спорное помещение занимает ООО "РС-Сервис" во внимание не принимается, так как при наличии действующего договора аренды истец не обязан доказывать фактическое пользование арендатором имуществом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова