Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А43-2213/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

4 октября 2007 года                                       Дело № А43-2213/2007-31-43

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению  открытого акционерного общества «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 08.02.2007 № 2.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району г. Н. Новгорода от 08.02.2007 № 2 «О взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации».

Решением суда от 15.05.2007 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка действий  налогового органа с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, от 22.05.2006 № 301. Оспариваемое постановление инспекции  общество считает  вынесенным с нарушением пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 190, 191 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество со ссылкой на  пункт 7 статьи 45, статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 60 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»  считает, что  инспекция могла принять решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика  – стратегического предприятия только в соответствии с решением Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций. По мнению общества, законодательство  связывает процедуру наложения взыскания на имущество предприятий, предусмотренную статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и предбанкротных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, в результате вынесения инспекцией спорного постановления может быть изъято имущество, которое имеет мобилизационное  назначение, используется для исполнения государственных оборонных заказов и является ограниченным в обороте, что повлечет нанесение ущерба интересам Российской Федерации в области обороноспособности.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей  участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балахнинскому району Нижегородской области 29.10.2002.

В соответствии с измененной редакцией Устава, свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с 01.08.2007 общество именуется  - открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод».

В связи с реорганизацией общества суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену стороны на ее процессуального правопреемника.

Инспекцией в адрес общества направлены требования от 14.12.2006                №№ 40485, 40505, 40506, от 17.01.2007 №№ 1-13 об уплате недоимки по налогам в размере 147 775 рублей 80 копеек.

Неисполнение заявителем названных требований послужило основанием для принятия инспекцией решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. В отношении общества выставлены соответствующие инкассовые поручения. В виду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция приняла постановление от 08.02.2007 № 2 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества.

Посчитав неправомерным вынесение налоговым органом названного ненормативного правового акта, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом Кодексом не установлен запрет на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – стратегического  предприятия. Иными нормативными актами также не определен особый порядок взыскания налоговой задолженности при отсутствии на счетах такого налогоплательщика денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ данным актом  устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируется порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Следовательно, данный акт не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод».

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по  делу № А43-2213/2007-31-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна,  улица Горького, дом 34, 1 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов