Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А11-9299/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 19 апреля 2007 года                                      Дело №  А11-9299/2006-К2-20/588

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2006, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Борисовское» о частичном оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 28.07.2006 № 23.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области – Лукьянова Е.В. по доверенности от 18.04.2007 № 10824, Кондратьева И.Д. по доверенности от 18.04.2007 № 10823; сельскохозяйственного производственного кооператива «Борисовское» - Голыгина А.П. по доверенности от 17.04.2007 № 27.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Борисовское» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 28.07.2006  № 23 в части налога на добавленную стоимость в размере 1 501 338 рублей 85 копеек, соответствующих пеней в размере 8 132 рублей.

Решением суда от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

Инспекция считает, что кооператив не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, так как оплата произведена за счет средств, полученных по договору займа, которые не возвращены займодавцу, следовательно, предъявить их к возмещению он не вправе. Кооператив самостоятельно не принимает меры по возврату заемных средств в соответствии с условиями договора, хотя с января 2006 года по август 2006 года заявитель получал прибыль. При этом кооператив исполнил обязательства по другому договору займа, заключенному с                     ОАО АРКБ «Росбизнесбанк». Налоговый орган считает, что заемные средства в размере 8 500 000 рублей явно не будут возвращены в будущем.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что в счетах - фактурах ООО «Олимп» содержатся недостоверные сведения поставщика: ИНН 3328422634. При этом в договоре от 25.09.2003 № 10 указан ИНН 3328426349. На заявителе лежит обязанность проверять правильность составления документов, представленных их контрагентами, а также достоверность указанных в них сведений. По данным инспекции ООО «Олимп» по своему юридическому адресу не располагается, организация не сдает налоговую отчетность, налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость с даты постановки на учет не открывались, операции по расчетному счету приостановлены.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Владимирской области 05.12.2003.

Инспекцией с 12.09.2005 по 27.04.2006 проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, перечисления в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что кооператив заключил договор целевого беспроцентного займа на покупку посевных материалов и сельскохозяйственной техники  от 17.02.2003 № 6/03 с ЗАО «ЭКОТЕК-Ойл». Сумма займа составляет 8 500 000 рублей. На указанные средства кооператив приобрел посевной материал и сельскохозяйственную технику. Целевой займ не погашен. Инспекция пришла в выводу, что предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 507 920 рублей 85 копеек за 2003 год  по указанному договору не может быть признан компенсацией понесенных реальных затрат  заявителя на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость.

Также инспекцией установлено, что кооператив неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 142 608 рублей в связи с недостоверностью сведений поставщика, указанных в счетах-фактурах               ООО «Олимп».

По результатам проверки   инспекцией оформлен акт от 23.06.2006 № 23, принято решение от 28.07.2006 № 23, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 501 338 рублей 85 копеек, соответствующие пени в размере 8 132 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции в указанной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что кооператив вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченный поставщику товаров (работ, услуг) за счет заемных средств. При этом Арбитражный суд Владимирской области указал, что инспекция не доказала отсутствие у кооператива намерения                не возвращать заемные средства, недобросовестность действий заявителя, свидетельствующую о злоупотреблении им права на возмещение налога на добавленную стоимость. При принятии решения в данной части суд руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

 На основании статей 32, 45, 46, 47, 82, 87, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.1.02003 № 329-О суд первой инстанции признал обоснованным применение заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость по  счетам-фактурам ООО «Олимп». Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что хозяйственные операции по ремонту коровника являются реальными, работы оплачены. Поскольку кооператив не несет ответственности за действия третьих лиц, то нарушения, допущенные продавцом при составлении счетов-фактур, не могут влиять на право кооператива заявлять налоговый вычет.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определениях от 04.11.2004 N 324-О, и от 08.04.2004 N 169-О               не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Из условий пунктов 3.3, 3.5 договора займа от 17.02.2003 № 6/03 (л.д. 36, т. 1) следует, что сумма беспроцентного займа должна быть возвращена заемщиком в течение 60 дней со дня предъявления письменного требования об этом; кооператив имеет право погашать беспроцентный займ без требования займодавца в случае наличия необходимых средств. Из письма займодавца от 01.11.2006 № 10 (л.д. 118, т. 1) усматривается, что такого требования не предъявлялось, ЗАО «Экотек-Ойл» заинтересовано в развитии кооператива и считает, что возврат заемных средств должен быть осуществлен без нарушения производства, после появления балансовой прибыли. Согласно отчетам о прибыли и убытках за первое полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года кооперативом за указанные периоды получена прибыль в размере 576 000 рублей, 177 000 рублей.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией намерения кооператива не возвратить сумму займа заемщику либо невозможности возврата в связи с финансовым положением заявителя является верным.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Материалами деда подтверждается и инспекцией не оспаривается, что хозяйственные операции по ремонту коровника являются реальными,  работы  кооперативом оплачены.

Оценивая счета-фактуры ООО «Олимп», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения по ним  кооперативом налогового вычета.

По спорным счетам-фактурам имеются незначительные нарушения, выразившиеся в неверном указании продавцом своего ИНН, а именно: неправильно указана седьмая цифра и не указана последняя цифра такого номера, которые не препятствовали проверке правильности предъявления налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О,  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2006 по  делу № А11-9299/2006-К2-20/588 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области, расположенной по адресу: Владимирская обл.,                г. Суздаль, Торговая площадь, д. 14, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

   В.Н. Урлеков