Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А-38-117-18/64-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"03" октября 2007 года                                          Дело № А-38-117-18/64-2007

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "03" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркина Владимира Вячеславовича, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2007 по делу № А-38-117-18/64-2007, принятое судьёй Щегловой Л.М., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Чебоксары Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Сидоркину Владимиру Вячеславовичу о взыскании долга в сумме 19 629 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 4 491 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от  (заявителя) ответчика: не явился, извещен (уведомление №5772);

от истца – Питеров В.Н по доверенности от 07.08.2006 сроком действия три года;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоркину Владимиру Вячеславовичу о взыскании основного долга по оплате проданного товара в сумме 19 629 руб. 23 коп. и договорной неустойки в сумме 4 491 руб. 43 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 496, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора о сроке оплаты, переданного  ему товара.

  Решением от 11 апреля 2007 года Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 19 629 руб. 23 коп., неустойку в сумме 1000 руб., а также 964 руб. 83 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Сидоркин В.В., не согласившись с принятым по делу решением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что в период  с 21.04.2006 по 05.06.2006 оплата товара производилась наличными деньгами. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками. При этом по мнению заявителя, суд необоснованно не принял часть из них в качестве доказательств оплаты долга, тогда как кассовый чек по которому у суда не имеется возражений на сумму 10 000 руб. отпечатан на том же кассовом аппарате.

Помимо изложенного считает, что при определении размера подлежащих взысканию пеней, суд должен был исходить из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшей на момент нарушения обязательства.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и от 01.08.2007.

В судебном заседании от 26.09.2007 представитель ООО «ТД «Альянс» представил изменения к исковому заявлению, где просит уменьшить сумму основного долга и взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоркина В.В. 19 599 руб. 53 коп., в остальной части заявленные требования остались прежними.

Принимая во внимание, что согласно  п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе отказаться от иска полностью или в части, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того представитель ООО «ТД «Альянс», сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение без изменения.

ИП Сидоркин В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2006 ООО «ТД «Альянс» (продавец) и ИП Сидоркин В.В. (покупатель) заключили договор №11089-05, в соответствии с которым  продавец обязался передать продукцию в сроки, в количестве, по цене, указанных в накладных, в собствен­ность покупателя, а последний в свою очередь обязался оплатить товар после его получения в течение 7 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарно-транспортной накладной № Ркр-Т-И002664 от 07.04.2006 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 37 893 руб. 09 коп.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «ТД «Альянс» в сумме 19 599 руб. 53 коп, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

        Неполная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы судом об отсутствии задолженности перед истцом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Ксерокопии кассовых чеков на общую сумму 20 000 руб., имеющиеся в материалах дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты товаров, указанных в накладной № Ркр-Т-И002664 от 07.04.2006 на сумму 37 893 руб. 09 коп.

Кассовые чеки не содержат наименований приобретаемой продукции, в них указаны только уплаченные суммы.

Таким образом, достоверно установить относимость кассовых чеков к хозяйственным операциям, совершенным предпринимателем в соответствии с представленной накладной, не представляется возможным. Следовательно, представленные ксерокопии кассовых чеков не могут подтверждать факт оплаты поставленной продукции.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости уменьшения размера пени в соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая возможность применения к спорным правоотношениям указанной правовой нормы, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно указал на явно завышенный размер договорной пени, составляющий 0,2% за каждый день просрочки, а также на незначительный период взыскания неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения судом процентной ставки, действовавшей в период просрочки, не может быть принят во внимание поскольку, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже достаточно уменьшил размер неустойки.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2007 подлежит частичной отмене в части взыскания задолженности в сумме 29 руб. 70 коп.

 В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене судебного акта в этой части не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2007 по делу № А-38-117-18/64-2007 отменить в части взыскания основного долга в суме 29 руб. 70 коп.

2.   Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 29 руб. 70 коп. прекратить.

3.   В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2007 по делу № А-38-117-18/64-2007оставить без изменения.

4.   Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоркина Владимира Вячеславовича, г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Чебоксары, основной долг в сумме 19 599 руб. 53 коп., неустойку в сумме 1 000 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 963 руб. 64 коп.

    Исполнительный лист выдать.

5.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2006 №304.

    Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова