Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А79-11679/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                         

« 03 »  октября  2007 года                                       Дело № А79-11679/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средний Аниш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 по делу № А79-11679/2006, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средний Аниш» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.11.2006 № 18-11/110.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС № 7 по Чувашской Республике – Суворова С.В. – по доверенности от 01.03.2007 № 03-18/55, Потанина А.Н. – по доверенности от 26.04.2007 № 03-18/76 (участвовали в судебном заседании 19.09.2007 до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.09.2007 до 16 час.30 мин.), Волков Ю.В. – по доверенности от 25.09.2007 № 03-18.

 ООО «Средний Аниш» , надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 43190) представителя не направило.

УФНС по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 43189), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Средний Аниш»  (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 01.05.2006, по результатам которой Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2006 № 929.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 08.08.2006 № 929 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.11.2006 № 18-11/110.

Решением от 16.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Решение Инспекции от 08.08.2006 № 929 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 03.11.2006 № 18-11/110 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в виде штрафа за 2003г. в сумме 35384 руб., за 2004г. в сумме 37820 руб., взыскания единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2003г. в сумме 45000 руб., за 2004г. в сумме 31804 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога за 2003г. в сумме 19377 руб., за 2004г. в сумме 6297 руб., 26 коп. признано недействительным.

В признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2006 № 929 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 03.11.2006 № 18-11/110 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в виде штрафа за 2003г. в сумме 1500 руб., за 2004г. в сумме 3000 руб., взыскания единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2003г. в сумме 71125 руб., за 2004г. в сумме 51981 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога за 2003г. в сумме 29555 руб., за 2004г. в сумме 10290 руб. 74 коп. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, непоступление денежных средств по договорам аренды помещений не может служить основанием для непринятия расходов по замене окон на первом этаже кафе «Энеш».

2

Общество также считает, что оно вправе уменьшить полученные доходы на суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, Общество указывает, что возмездность передачи имущества и оборудования  по договору заключается в компенсации затрат Общества  по оплате коммунальных услуг по содержанию придорожного кафе «Энеш» и магазины «Продукты».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Согласно статье 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов, предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу предприятия, получения иного имущества(работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Признавая законность доначисления Обществу единого налога в сумме 19077 руб., по эпизоду связанному с ремонтом кафе, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что затраты, понесенные налогоплательщиком, могут быть включены в расходы только после фактического получения дохода. Поскольку арендную плату по договорам аренды первого этажа придорожного кафе от 2003-2004 годов арендатор не перечислял, то оснований для включения расходов по ремонту первого этажа кафе в данный период не имеется.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании закона.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения является момент их фактической оплаты,  который может не совпадать  с моментом получения экономического эффекта от произведенных расходов.

В данном случае, Обществом производился ремонт основного средства (здания кафе), принадлежащего ему на праве собственности, первый этаж здания сдан в аренду по возмездным договорам, таким образом экономическая оправданность затрат по ремонту имеет место. Факт неполучения в спорный период определенной договорами арендной платы не лишает Общество возможности включения затрат по ремонту  здания в полной сумме в состав расходов в 2004 году.

Изложенное свидетельствует о неправомерности доначисления налоговым органом по данному эпизоду единого налога в сумме 19077 руб., пеней на эту сумму в размере 3775 руб. 25 коп. и штрафа в сумме   3815 руб. 40 коп. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В то же время, Инспекций и судом Чувашской Республики обосновано исключены из состава расходов затраты Общества на приобретение в 2003 году торгового и иного оборудования на общую сумму 298020 руб., переданного в безвозмездное пользование предпринимателю Крылову П.Н. в виду отсутствия направленности данных затрат на получение дохода.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о том, что  экономическим эффектом от сдачи торгового оборудования в аренду является отсутствие его затрат по коммунальным платежам, поскольку из материалов дела не устанавливается причинная связь между отсутствием у Общества затрат по коммунальным платежам и передачей торгового и иного оборудования в безвозмездное пользование. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не

3

подлежит.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налогоплательщика о возможности отнесения в расходы при исчислении налога за 2004г. сумм единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 14515 руб. и минимального налога в сумме 92491 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, исчисляемым по результатам  хозяйственной деятельности за налоговой период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 7,8, 22 последовательно указывает на возможность отнесения в расходы указанных в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогов и сборов, от уплаты которых не освобождены плательщики единого налога.

При этом данной статьей не предусмотрена возможность отнесения в расходы суммы единого налога (в  том числе минимального), исчисленного налогоплательщиком в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с Инспекции подлежат взысканию в пользу Общества расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 139 руб. 43 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 159 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 по делу №А79-11679/2006 отменить в части отказа признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 08.08.2006 № 929, в части доначисления  единого налога в сумме 19077 руб., пеней на эту сумму в размере 3775 руб. 25 коп. и штрафа в сумме   3815 руб. 40 коп.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 08.08.2006 № 929, в части доначисления  единого налога в сумме 19077 руб., пеней на эту сумму в размере 3775 руб. 25 коп. и штрафа в сумме   3815 руб. 40 коп. признать незаконным и отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средний Аниш» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средний Аниш» расходы по государственной пошлине в сумме  298 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н.Урлеков