Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А11-553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 03 » октября 2007 года                            Дело № А11-553/2007-7-51

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2007 по делу   № А11-553/2007-К2-7/51, принятое судьей Шимановской Т.Я. по заявлению открытого акционерного общества «Судогодская типография» о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 12.12.2006 № 51.

В судебном заседании приняли участие представители

МИФНС № 7 по Владимирской области  - Фролова Т.А. по доверенности от 29.05.2007 №03-01/2443, Лобаненкова Т.В. по доверенности от 29.11.2006 №03-06/5417,

ООО «Судогодская типография» - директор Морозова Е.М. (Протокол №6 от 11.03.2005 г., паспорт серия 1704 050906, выдан ОВД Судогодского района Владимирской области 16.04.2003).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

      Открытое акционерное общество «Судогодская типография» (далее – Общество) зарегистрировано администрацией Судогодского района 30.12.1994 г., основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц – 1023302751152.

     Согласно информационному письму Владимирского областного комитета--государственной статистики от 22.01.2003 №12-23/21896 по осуществляемым видам деятельности обществу присвоены коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: 22.22 – Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; 22.24  - Изготовленные печатных форм; 52.47.3 – Розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами; 51.47.23 – Основная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами; 60.24.2 - Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

          С 01.01.2003 Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, в ходе которой, в частности, установила неисчисление и неуплату обществом единого налога на вмененный доход за 2004 год – 9 месяцев 2006 года по виду деятельности «розничная торговля» в сумме 24783 руб., по виду деятельности «оказание бытовых услуг» населению в сумме 16 864 руб.

            По результатам  налоговой проверки Инспекция составила  акт от 20.11.2006 №49, на основании которого начальником инспекции принято решение от 12.12.2006 г. №51 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде штрафов в сумме 8329 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 -3 квартал 2006 года, в сумме 62576 руб. по пунктам 1,2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный     доход    за те же   налоговые    периоды.

  Указанным решением Обществу предложено также уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 41647 руб. и пени в сумме 8586 руб.    за   несвоевременную уплату    этого налога.

  Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части    в арбитражный   суд.

           Решением от 03.05.2007 заявленное требование удовлетворено в части признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 12.12.2006 № 51 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 24783 руб., пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для

2

отдельных видов деятельности в сумме 5301 руб., штрафа  в сумме 4956 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 38621 руб., предусмотренного подпунктами 1,2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильное истолкование судом первой инстанции статьи  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции,  ею обоснованно начислен единый налог на вмененный доход  по виду деятельности «розничная торговля», поскольку при рассмотрении документов, полученных в  ходе проверки, было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю приобретенными для перепродажи товарами (тетради, скоросшиватели, бумага, ручки, книги учета, книги канцелярские, штрих, карандаши, календари, папки с завязками, а также изделия из хрусталя) в помещении конторы.

При этом товар приобретался покупателями для личного, домашнего, иного использования, то есть  не для дальнейшего использования его в предпринимательской  деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003 на, территории субъектов РФ  законами субъектов РФ и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, к которым относится, в том числе розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и оказание бытовых услуг населению.

            Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 27.11.2002 № 511 принят Закон Владимирской области от 27.11.2002 № 117-ОЗ " О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход    для   отдельных    видов    деятельности".

Подпунктом 2 статьи 1 Закона № 117-03 определены виды предпринимательской деятельности, подпадающие под действие Закона, в том   числе     оказание бытовых услуг и розничная торговля.

Выводы Инспекции об осуществлении Обществом розничной торговли основаны на установлении фактов реализации юридическим и физическим лицам покупных товаров за наличный расчет (2004-2005 годы) и фактов реализации товаров юридическим и физическим лицам в целях ведения предпринимательской деятельности независимо от формы расчетов (9 месяцев 2006 года).

Между тем для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового   кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,     домашнего     или        иного     использования, не  связанного с предпринимательской    деятельностью.

          Согласно       пункту 5 Постановления  Пленума    Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года № 18 под целями, несвязанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве    организации     или         гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретают указанным покупателем      у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения     сторон   регулируются нормами    о розничной   купле-продаже.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации .

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакция, действовавшей до 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров и оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме   не    упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной   торговли независимо от формы   расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

3

         Указание законодателем на форму расчетов между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации отличается от предусмотренного статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают       возможность   применения       режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении    розничной      торговли,    определяемой      в    соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной   формой   расчетов.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 20.10.2005 №405-О, в котором      отражено        следующее:  "Абзац восьмой      статьи      346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего    оплату покупателями   приобретенных    товаров    или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы   налогоплательщиков".

Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход  как в 2004-2005 годах, так и в 2006 году является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях    ведения   предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления Обществом в проверяемом периоде розничной торговли.

        Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, всвязи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 03.05.2007 по делу № А11-553/2007-К2-7-51 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по  Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области №7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов