Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А79-11527/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                         

« 03 »  октября  2007 года                                       Дело № А79-11527/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2006 по делу № А79-11527/2006, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике от 17.08.2006 № 14224.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Подольский электромеханических завод» - Карпухина И.В. – по доверенности от 15.08.2007;

от МИФНС № 6 по Чувашской Республике – Волков Ю.В. – по доверенности от 07.05.2007 № 24.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  6 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция)  выставила открытому акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» (далее по тексту – Общество) требование от 17.08.2006 № 14224 об уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2006 в размере 155964 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 7265 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 21.03.2007 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что требование было выставлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии  со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на имущество.

Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.01 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» уплата авансовых платежей производится не позднее 5 рабочих дней по окончании срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам.

Таким образом,  налог на имущество за полугодие 2006 подлежал оплате не позднее 05.08.2006.

19.07.2007 Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2006. По представленному расчету сумма авансового платежа составила 155964 руб.

В связи с неуплатой вышеуказанной суммы налога на имущество организаций Обществом в срок, Инспекция выставила требование об уплате налога от 17.08.2006 № 14224.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием   об   уплате   налога    признается   направленное

2

налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были соблюдены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении спорного требования.

В выставленном требовании указаны: сумма задолженности по налогу, сведения о размере пеней, срок уплаты налога, срок исполнения требования, данные об основаниях взимания налога, ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование от 17.08.2006 № 14224 не нарушает прав и  законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не накладывает незаконных обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления его деятельности, поскольку обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций, является обязанностью Общества в области законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2006 по делу № А79-11527/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н.Урлеков