Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А43-3189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"03 " октября 2007 года                                         Дело № А43-3189/2007-13-56

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "03" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-3189/2007-13-56, принятое судьёй  Дроздовой С.А., по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», г. Богородск Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Богородскхлебпродукт», г. Богородск Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Богородского района Нижегородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании договора недействительным.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – заместитель прокурора Маковецкая Т.Ю. по доверенности от 15.01.2007 №38-5-2007 сроком действия три года;

от первого ответчика: от МУП «Коммунсервис» - юрист Шошина Ю.Н. по доверенности от 25.09.2007 №9;

от второго ответчика: от ОАО «Богородскхлебпродукт» - не явился, извещен (уведомление № 3627);

от третьих лиц: от администрации Богородского района - не явился, извещен (уведомление № 3630); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №3629);

установил:

 Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее -прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» и открытому акционерному обществу «Богородскхлебпродукт», о признании недействительным договора №007 от 01.06.2006, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что деятельность, которая осуществляется на основании указанного договора, не соответствует нормам действующего законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению опасными отходами осуществляется МУП «Коммунсервис» без соответствующей лицензии;

- место складирования и утилизации отходов в установленном порядке не санкционировано, полигон используется в нарушение санитарных правил, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение;

- в нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», производимые ОАО «Богородскхлебопродукт» отходы относятся к 4,5 классу опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Богородского района Нижегородской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением от 13.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Обосновывая свои возражения, заявитель жалобы указал на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Волжский межрегиональный природоохранный прокурор не имел права обращаться в арбитражный суд с данным иском, а также, что Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура не осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами осуществляющие свою хозяйственную деятельность с нарушениями требований природоохранного законодательства. По мнению заявителя, данное право предоставлено ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полномочия прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов в данной сфере деятельности определены статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Также считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что отходы, получаемые ОАО «Богородскхлебопродукт» при осуществлении хозяйственной деятельности не являются опасными.

В судебном заседании 26.09.2007 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Представитель МУП «Коммунсервис» в судебном заседании и в отзыве указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, а вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Богородскхлебопродукт» в отзыве от 06.09.2007 №57 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения. Факсимильным сообщением от 25.09.2007 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Администрация Богородского района в отзыве от 02.08.2007 № 200-ю поддержала позицию ответчиков.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Богородскхлебопродукт» и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для омены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Администрации Богородского района от 12.05.2006 №1061-p утвержден устав МУП Богородского района «Коммунсервис».

19 мая 2006 года в единый государственный реестр внесена запись о регистрации МУП «Коммунсервис» в качестве юридического лица (свидетельство серия 52 № 00З249559).

В соответствии с п. 1.4 статьи 8 Устава предприятия одним из видов деятельности является сбор и вывоз бытовых отходов.

01.06.2006 МУП «Коммунсервис» (подрядчик) и ОАО «Богородскхлебопродукт» (заказчик) заключили договор №007 на прием бытовых и промышленных отходов на городской полигон МУП «Коммунсервис», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по      приему       бытовых    и       промышленных отходов, доставленных заказчиком на территорию полигона подрядчика.

Посчитав, что названный договор привел к нарушению норм действующего законодательства, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона №8-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 74 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 (с изменениями и дополнениями) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на момент заключения договора № 007 от 01.06.2006 лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами у МУП «Коммунсервис» отсутствовала.

Нормы вышеуказанных законов не предусматривают последствия совершения сделки без наличия лицензия, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 173 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу этой нормы закона рассматриваемый договор является оспоримой сделкой.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен определенными вышеуказанной нормой Кодекса лицами, а именно самим юридическим лицом, его учредителем или государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

В обоснование своего права на обращение с настоящим иском истец ссылался на Приказ генеральной прокуратуры Российской Федерации №54 от 09.09.2002 и протокол разграничения компетенции Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области, в соответствии с которыми на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру возложен надзор за исполнением законов, направленных на защиту окружающей среды и экологических прав граждан, представительными (законодательными) и исполнительными органами власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, природоохранными контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Однако, в силу п. 5.3.1.12 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 осуществление контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами возложен на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции справедливо отметил, что на прокуратуру возложен надзор за исполнением законов, направленных на защиту окружающей среды и экологических прав граждан, а не контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит прокурора к числу лиц, по иску которых может быть оспорена сделка, совершенная юридическим лицом без соответствующей лицензии.

Кроме того, по условиям договора №007 от 01.06.2006 МУП «Коммунсервис» принимает промышленные и бытовые отходы.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Богородскхлебопродукт» пояснил, что основным видом деятельности Общества является переработка зернового и незернового сырья на комбикорм для сельскохозяйственных животных. Получаемые при производстве комбикормов некормовые отходы не являются опасными промышленными отходами.

Согласно федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом МПР России от 02.12.2002 №787, компоненты отходов природного органического происхождения относятся к классу практически неопасных отходов.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом, специальные проверки в отношении ОАО «Богородскхлебопродукт» по определению опасности отходов не проводились.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принимаемые МУП «Коммунсервис» от ОАО «Богородскхлебопродукт» отходы относятся к числу опасных отходов.

Кроме того, 12 января 2007 года Богородским городским судом Нижегородской области по делу №2-28/07 принято решение по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Коммунсервис», в соответствии с которым муниципальное предприятие обязано прекратить деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, расположенного в юго-восточной части г. Богородска Нижегородской области, поскольку данная деятельность осуществляется с нарушением природоохранного законодательства.

Определением от 02.02.2007 МУП «Коммунсервис» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, так как создание полигона твердых бытовых отходов, отвечающего требованиям природоохранного законодательства, связано со значительными временными и финансовыми затратами, требующими от МУП «Коммунсервис» и органа местного самоуправления проведение целого ряда мероприятий.

Следовательно, МУП «Коммунсервис» эксплуатирует городской полигон на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-3189/2007-13-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова