Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А11-14288/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 октября 2007 года                                  Дело № А11-14288/2004-К1-15/242

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей  Большаковой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчугинского районного потребительского общества, г. Кольчугино Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 года по делу № А11-14288/2004-К1-15/242, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению Кольчугинского районного потребительского общества, г. Кольчугино Владимирской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2006 по делу № А11-14288/2004-К1-15/242;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – председатель совета Кольчугинского районного потребительского общества Чепурнов Д.Н. (постановление 11 внеочередного собрания от 29.05.2007 №3);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №57596);

от третьего лица – юрисконсульт Владкоопсоюза Гущина Г.Б. по доверенности от 05.09.2007 №32  сроком действия по 31.12.2008;

установил:

Кольчугинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2006 по делу № А11-14288/2004-К1-15/242 по иску Кольчугинского районного потребительского общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявления Кольчугинское РайПо указывает, в январе 2007 года при переезде им было найдено распоряжение Председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 26.08.1994 № 1166 (с приложениями к нему), согласно которому утвержден перечень имущества Владимирского регионального союза потребительской кооперации, созданного за счет государственного бюджета. По мнению заявителя, данный документ является бесспорным доказательством признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости. О существовании данного распоряжения истцу не было известно на момент рассмотрен иска.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.06.2007 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2006.

Не согласившись с принятым определением, Кольчугинское районное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на открытии новых обстоятельств, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на то, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Представитель Кольчугинского районного потребительского общества в судебном заседании 26.09.2007 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Представитель Владимирского союза потребительских обществ представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.09.2007 № 87/01-08, где поддержал позицию заявителя просил определение суда отменить.

ТУ ФАУФИ по Владимирской        области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило В отзыве от 20.09.2007 № 4240-03 указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считает определение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.05.2005 отказал Кольчугинскому районному потребительскому обществу в удовлетворении требования о признании права собственности на  одноэтажное нежилое здание безалкогольного цеха, площадью 252,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 27.

Поскольку стороны не воспользовались предоставленным правом на обжалование судебного акта, то указанное решение вступило в законную силу 27.06.2006.

Кольчугинское районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив копию распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области от 26.01.1994 № 1166.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и другие. 

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В качестве обоснования необходимости рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что имеющее существенное значение для дела распоряжение Председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 26.08.1994 № 1166 (с приложениями к нему) было обнаружено среди других документов Кольчугинского районного потребительского общества при переезде в другое здание.

Факт переезда части административного персонала потребительского общества (главной бухгалтерии, кассы, экономической службы) документально подтвержден распоряжением по Кольчугинскому районному потребительскому обществу от 05.12.2006 № 122/1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кольчугинское районное потребительское общество не представило иных доказательств того, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности ему не было и не могло быть известно о существовании документа, на которое оно ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное распоряжение находилось непосредственно у заявителя.

Следовательно, у арбитражного суда нет оснований полагать, что об этом доказательстве Кольчугинскому районному потребительскому обществу не было либо не могло быть известно на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не приведены, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного  акта, не были допущены судом первой инстанции, поэтому  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 года по делу № А11-14288/2004-К1-15/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольчугинского районного потребительского общества, г. Кольчугино,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Максимова М.А.

Судьи                                                                                             Большакова О.А.

                                                                                                        Соловьева М.В.