Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А11-14240/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 03 »  октября  2007 года                  Дело № А11-14240/2006-К2-21/893/40

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 по делу   № А11-14240/2006-К2-21/893/40, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирской молоко» о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.11.2006 № 52.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области – Гущина А.М. по доверенности от 1505.2007 № 03-06/9228, открытого акционерного общества «Владимирское молоко» - Бычковских Е.Б. - по доверенности от 15.11.2007 № 72, Борисова Е.В. – по доверенности от 02.07.2007 № 93.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Владимирское молоко» (далее по тексту - Общество) законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 12.10.2006  и принято решение  от 30.11.2006 № 52.

Указанным решением Обществу  доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 8075260 руб., пени  в сумме 715903 руб.62 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения Обществу выставлено требование от 07.12.2006 №18142.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 2548788 руб., за август 2004 года в сумме 5493139 руб., начисления пени в размере 712948 руб. 32 коп., а также требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены в части налога на добавленную стоимость в сумме 5493139 руб., пеней в сумме 486988 руб.42 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что обстоятельства, выявленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтехпродукт» свидетельствуют о том, что юридическое лицо не могло приобретать гражданские права и нести обязанности через свои органы, на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их фактическим отсутствием. При данных обстоятельствах суд не мог применить  положения статьей 169,172 Налогового кодекса Российской Федерации и признать сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных от имени индивидуального предпринимателя Кулясовой, достоверными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса

2

Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  предусмотрено подписание счет-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.  

В решении Инспекция указала на ничтожность сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Комтехпродукт» и индивидуальным предпринимателей Кулясовой Е.В.. со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как регистрация общества с ограниченной ответственностью «Комтехпродукт» осуществлена неуполномоченными, неизвестными лицами. Вместе с тем статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит признаков ничтожности сделки, другие нормы в обоснование ничтожности сделки Инспекцией не приведены.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 3 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации.

Юридическое лицо, считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы

считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Из материалов дела следует, что реальность постановки на учет и оплаты оборудования (платежное поручение от 26.12.2004 № 716 на сумму 17000000 руб., от 27.12.2004 № 746 на сумму 19347522 руб.) Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции об отсутствии фактических затрат, поскольку оплата произведена за счет долгосрочного кредита банка (договор об открытии кредитной линии от 03.12.2003 № 7/1 с дополнительными соглашениями), который был погашен в декабре 2004 г. за счет займа, предоставленного новыми учредителями  сроком погашения в 2008 г., так как в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О, непогашение займа при отсутствии доказательств невозможности его погашения, не является препятствием для применения налогового вычета.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не отметила в решении и не подтвердила документально недостоверность сведений в исправленных до принятия решения счетах-фактурах индивидуального предпринимателя Кулясовой Е.В. и наличие признаков недобросовестности в действиях Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал решение Инспекции от 30.11.2006 № 52 недействительным в оспариваемой части.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 по делу   № А11-14240/2006-К2-21/893/40 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

В.Н.Урлеков