Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А79-2237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«02» октября 2007  года                                      Дело № А79-2237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «02» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2007 по делу № А79-2237/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Лидии Николаевне о взыскании 7409 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №47573);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №47574).

Открытое акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Лидии Николаевне о взыскании суммы основного долга в размере 4 442 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 967 руб. 24 коп. за период с 26.03.2006 по 20.03.2007, всего 7 409 руб. 62 коп.

         Решением от 19.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, решение не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2002 №19, который в установленном порядке не прекращен, не переоформлен и подлежит обязательному исполнению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как  видно из документов и установлено судом, между ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (теплоснабжающая организация) и ИП Дерябиной Л.Н. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2002 №19, согласно которому истец отпускает тепловую энергию ответчику для нужд отопления помещения - магазин «Дубрава», расположенного по адресу: г. Шумерля, ул.Щербакова, 59а (пункт 2.1 договора), а ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В апреле, октябре-декабре 2006 года, январе-феврале 2007 года во исполнение условий  договора истец отпустил по указанному адресу тепловую энергию на общую сумму 4442 руб. 38 коп. Оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа упомянутых правовых норм, истец должен доказать факт получения ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ИП Дерябиной Л.Н. (регистрационный номер 304213817300067) в помещении, расположенном по адресу: г. Шумерля, ул.Щербакова, 59а, и соответственно, отсутствуют доказательства получения тепловой энергии в спорный период, отпущенной истцом по указанному адресу.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.01.2002 №2 подписан со стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем Дерябиным А.Н. (регистрационный номер 305213809600321), то есть иным лицом.

Документов, подтверждающих принадлежность спорного нежилого помещения ИП Дерябиной Л.Н. на каком-либо вещном праве в материалах дела не имеется.

В связи с этим, у ИП Дерябиной Л.Н. отсутствовала обязанность по оплате теплоэнергии на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор на отпуск тепловой энергии своевременно сторонами не расторгнут, не подтверждает факт потребления энергии именно ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2007 по делу № А79-2237/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева