Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А43-30880/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02» октября 2007 года                                   Дело № А43-30880/2006-23-590

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «02» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутининой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-30880/2006-23-590, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Хомутининой Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Долбне Николаю Павловичу, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Букеева Алексея Анатольевича, о взыскании 5000000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Хомутинин Н.Е. – по доверенности от 24.09.2007 (сроком на 3 года); Шипов М.В. – по доверенности от 11.11.2006 (сроком на 3 года);

от ответчика – Рыжов Д.Б. – по доверенности от 15.12.2006 (сроком на 1 год);

от 3-его лица – не явился, извещен (уведомление №22627).

Индивидуальный предприниматель Хомутинина Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Долбне Николаю Павловичу об обязании ответчика прекратить производство продукции, относящейся к 29 классу, следующих видов: масел растительных пищевых, масла подсолнечного пищевого с использованием товарного знака «СТРЯПУХА», удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемый товарный знак «СТРЯПУХА», опубликовать вынесенное судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца и взыскать компенсацию в сумме 5000000 рублей за незаконное использование товарного знака «СТРЯПУХА».

Решением от 28.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Хомутинина Инна Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что считает вышеназванное решение незаконным и необоснованным, в связи  с неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что  правообладатель дал свое согласие на использование товарного знака «СТРЯПУХА».

Заявитель считает, что лицензионный договор от 01.12.2000 о передаче исключительного права на использование товарного знака «СТРЯПУХА» в отношении товаров, относящихся к 29 классу, не зарегистрирован в связи с чем, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а совершенная сделка - не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик производит продукцию с использованием товарного знака «СТРЯПУХА», правообладателем которого является истец, на основании ничтожного и незаключенного договора, иных хозяйственных договоров между сторонами нет.

Индивидуальный предприниматель Долбня Николай Павлович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Наряду с этим, ИП  Долбня Н.П. указывает, что правовая охрана товарного знака «СТРЯПУХА» прекращена 21.06.2007, о чем свидетельствует уведомление №42-10/218546 и письмо №42/ДПД-22495 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Хомутинина И.А., являясь владельцем исключительного права на товарный знак в отношении товара 29 класса, в том числе, масел растительных пищевых, масла подсолнечного пищевого с использованием словесного товарного знака «СТРЯПУХА» (свидетельство на товарный знак от 06.08.2002 №218546), обратилась в суд с настоящим иском к ИП Долбня Н.П., ссылаясь на то, что последний с 2000 года производит и реализует подсолнечное масло «СТРЯПУХА», истец, ИП Хомутинина И.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что использование ответчиком обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, имело место с согласия владельца по договору от 01.12.2000, что в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не является нарушением прав предпринимателя Хомутининой И.А. на товарный знак «СТРЯПУХА».

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в редакции Федерального закона от 11.12.2002 №166-ФЗ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Исходя из содержания указанного пункта Закона, определены действия, которые могут быть квалифицированы как нарушающие исключительное право на товарный знак.

Статья 23 упомянутого закона содержит случаи, когда регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого знака другим лицам в отношении товаров, введенных в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.

При разрешении спора суд выяснил, и это подтверждено материалами дела, что выпуск товара с использованием спорного товарного знака осуществлялся с согласия истца, с которым был подписан договор от 01.12.2000.

Более того, как следует из уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.12.2006 №42-10/218546 правовая охрана товарного знака №218546 прекращена, о чем внесена запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с 21.06.2007.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения прав владельца товарного знака является правомерным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-30880/2006-23-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутининой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева