Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А39-628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 октября 2007 года                                                   Дело № А39-628/2007-63/5

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "03" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Диза», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2007г. по делу №А39-628/2007-63/5, принятое судьёй Ивлевой Т.С., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Диза», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом №1», г. Ковылкино Республики Мордовия, о взыскании 3345038 руб.25 коп.;

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – Мартюшин А.Ю. по доверенности от 09.01.2007 сроком действия один год;

от ответчика – Клеянкина Т.Н. по доверенности от 07.09.2007 сроком действия шесть месяцев;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диза» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 1» о взыскании задолженности в сумме 3 345 038 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 454, 484, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в результате ненадлежащего исполнения договора № 12 от 10.04.206, а также в связи с отсутствием оплаты фактически выполненных работ по установке и монтажу оборудования в магазине № 25 в г. Ковылкино у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением от 05.06.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением, ООО «Диза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований

 В обоснование своих возражений истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что им не был доказан факт поставки и монтажа оборудования. По мнению заявителя, представленное им письмо от 14.09.2006 № 31 свидетельствует о том, что ответчик признал факт получения оборудования по накладной от 25.05.2007 № 384. При таких обстоятельствах ООО «Диза» считает, что  факт поставки товара документально подтвержден.

Кроме того, ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководитель филиала ООО «Диза» в судебном заседании от 19.09.2007 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца (юриста) Лопуховой А.В.

Представитель ООО «ТД №1» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклонил ходатайство ООО «Диза» ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 ООО «Диза» (исполнитель) и ООО «Торговый дом № 1» (заказчик) заключили договор № 12, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить, а заказчик купить торговое оборудование для магазина № 23 в г. Ковылкино Республики Мордовия. Согласно пункту 1.2. договора исполнитель осуществляет, а заказчик оплачивает сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию указанного оборудования. Пунктом 2.1 общая стоимость договора установлена в сумме 2 959 030 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оборудование считается поставленным заказчику и право собственности переходит к нему в момент подписания накладной уполномоченным представителем заказчика.

Обязанность по 100%  оплате поставленного оборудования возникает в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ по монтажу и подписания акта выполненных работ.

Истец, ссылаясь на неоплату поставленного оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных документов видно, что спорные правоотношения возникли из смешанного  договора, содержащего одновременно признаки договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в подтверждение поставки оборудования истец представил никем не подписанные со стороны заказчика акты приемки выполненных работ от 05.10.2006, то суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего. ООО «Диза» заявило ходатайство о назначении экспертизы, местом которой обозначило магазины № 1, 7, 23, 25, 10, тогда как в спорном договоре предусмотрена поставка оборудования для магазина № 23.

Ссылка истца на письмо от 14.09.2006 № 31 как на доказательство поставки спорного оборудования не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочным представителям) товара.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2007г. по делу № А39-628/2007-63/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Диза», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

                                                                                              О.А. Большакова