Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А43-3685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-3685/2007-1-100

02 октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 3576); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 3575);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минвата-Строй», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.06.2007 по делу № А43-3685/2007-1-100, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», г.Кстово, к закрытому акционерному обществу «Минвата-Строй», г.Нижний Новгород, о взыскании 512177 руб. 49 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», г.Кстово, (далее ОАО СМТ «Нефтезаводстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Минвата-Строй», г.Нижний Новгород, (далее ЗАО «Минвата-Строй») о взыскании долга в сумме 487998 руб. 72 коп. за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2006 № 33-06, процентов в сумме 24178 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в связи с погашением ответчиком задолженности и увеличил размер процентов до суммы 34243 руб. 99 коп. за пользование денежными средствами в период с 11.08.2006 по 28.05.2007.

Решением суда от 18.06.2007 с закрытого акционерного общества «Минвата-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34243 руб. 99 коп.

ЗАО «Минвата-Строй», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания процентов и просит его отменить на основании пунктов  1, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 06.12.2006 по 28.05.2007, ссылаясь на отсутствие просрочки платежа стоимости выполненных работ. Заявитель указывает на наличие между сторонами договоренности о переносе срока окончательного расчета за выполненные работы до восстановления истцом благоустройства территории на площади Ленина в г.Кстово, в связи с чем его обязанность по оплате работ наступила в марте, апреле 2007 года.

В апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела протокола оперативного совещания по вопросу завершения работ по перекладке участка водовода и письма ЗАО «Минвата-строй» от 12.03.2007 № 85. Ходатайство о приобщении протокола мотивировано отсутствием его у заявителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.

ОАО СМТ «Нефтезаводстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Минвата-строй» (заказчиком) и ОАО СМТ «Нефтезаводстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.08.2006 № 33-06, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по замене участка водовода  диаметром 40 мм по ул. Магистральной протяженностью 120 п.м. многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми (торгово-офисными) помещениями на пл. Ленина в г.Кстово, Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1240406 руб. 56 коп. с налогом на добавленную стоимость согласно утвержденной заказчиком сметы.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что  заказчик в течение двух дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы  договора на приобретение материалов подрядчиком. Погашение аванса производится подрядчиком в счет выполненных работ.

Начало и окончание работ: в течение одного месяца с момента поступления аванса (пункт 3.1 договора).

В соответствии с договором подряда от 08.08.2006 № 33-06 истец выполнил  для ответчика работы по замене участка водовода диаметром 400 мм протяженностью 120 п.м. многоквартирного  жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми  помещениями на пл.Ленина в г.Кстово по ул. Магистральной на сумму 1154714 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило  основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение          истцом работ на сумму 1 154 714 руб. 96 коп. подтверждается имеющимся в деле актом приемки выполненных работ от 30.11.2006, подписанным сторонами без каких-либо разногласий, и справкой о стоимости выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался производить оплату за выполненные истцом работы не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

На день рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности погашена в добровольном порядке платежным поручением от 29.05.2007 № 392.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов.

Довод заявителя жалобы об изменении сроков окончательного расчета за выполненные работы документально не подтвержден. Доказательств изменения условий договора о сроках платежа в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Протокол оперативного совещания и письмо от 12.03.2007 № 85 не являются документами, которые порождали бы для истца возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в существующем обязательстве.

Таким образом, утверждение ЗАО «Минвата-Строй» о том, что его обязанность по оплате выполненных работ возникла только после полного устранения недостатков в работе и не ранее марта-апреля 2007 года, а не до 05 числа месяца следующего за месяцем, необоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.06.2007 по делу № А43-3685/2007-1-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова