Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А43-757/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-757/2007-10-17

01октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»,                г. Бор Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу  № А43-757/2007-10-17, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Борский завод лесного машиностроения», г. Бор Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 993 657 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика), истца – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№  40076, 40075);

установил.

Открытое акционерное общество «Борский завод лесного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании задолженности в сумме 712090 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281567 рублей по состоянию на 22.01.2007, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества переданного последнему в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2004.

Решением от 04.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» не согласившись с принятым решением от 04.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 567 рублей.

Заявитель указывает, что истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела дополнительное соглашение от 14.10.2004 к договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 26.04.2004, продляющее срок оплаты стоимости зданий по названному договору до 01.04.2005, что привело к неправильному подсчету суммы процентов.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства заявитель жалобы представил копию дополнительного соглашения от 14.10.2004.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец – ОАО  «Борский завод лесного машиностроения», явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда от 04.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании бы объявлен перерыв с 17.09.2007 до 24.09.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2004 истец (продавец) и ответчик  (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов нежилого фонда, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - приобрести в собственность и оплатить здания, расположенные на земельном участке площадью 94 611 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводсткое шоссе, дом № 3, принадлежащие истцу на праве собственности  и перечисленные в приложении № 1 к договору.

По соглашению сторон общая стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 6 700 000 рублей.

В соответствии договором от 26.04.2004 покупатель обязан оплатить переданное ему недвижимое имущество частями, в размерах и сроки, согласованные пунктом 3.1 договора с внесением последнего платежа 31.12.2004.

Во исполнение принятых обязательств истец по акту приема-передачи от 26.04.2004, подписанным директором ООО «Спецсервис» Шлыковым А.П., передал ответчику объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате принятых объектов недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ООО «Спецсервис» товара от ОАО  «Борский завод лесного машиностроения» подтверждено актом приема-передачи от 26.04.2004, и ответчиком не отрицается.

В материалы дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной уплате долга, поэтому суд первой инстанции  правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции с учетом принятого в  порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства дополнительного соглашения от 14.10.2004 и отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 26.04.2004 сторонами установлен порядок и сроки уплаты ответчиком суммы цены продажи объектов: до 15.05.2004  - 511 622 рубля за здания растворобетонного узла и моторного цеха; до 31.12.2004 - 6 188 378 рублей за здания административно-бытового корпуса и цеха оборудования по производству арболита путем перечисления на расчетный счет продавца ежемесячно, в срок не позднее 30 числа текущего месяца.     

Дополнительное соглашение от 14.10.2004, в противоречие правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о порядке и сроках исполнения обязательства, с учетом его исполнения в соответствии с пунктом 3.1. договора, в связи с чем,  является незаключенным.

 Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу  № А43-757/2007-10-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»,                г. Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         Л.В. Бухтоярова

                                                                                                  М.В. Соловьева