Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А11-13371/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-13371/2006-К1-4/427

01 октября  2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»,                     г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2007 по делу № А11-13371/2006-К1-4/427, принятое судьей Васильевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»,                             г. Владимир,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник», г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир,

о взыскании 75 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 3059);

от ответчика – Никонова Н.А., по доверенности от 01.03.2007 № 419 (сроком действия один год);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 3057);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в подвальных помещениях, принадлежащих ООО «Раздолье», проходят инженерные коммуникации, принадлежащие городу Владимиру, находящиеся на балансе ответчика и обслуживающие жизнеобеспечение домов № 44 и № 46 по Октябрьскому проспекту. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» использует нежилое помещение, принадлежащее истцу для осуществления всевозможных ремонтных работ с привлечением работников магазина «Товары для детей», расположенного по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, 44. Тем самым, ответчик (приобретатель) сберегает свое имущество за счет другого лица (потерпевшего), а именно за счет общества с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Решением от 09.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» не согласившись с принятым решением от 09.06.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции без ссылки на конкретные нормы материального права отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, несмотря на представленные в материалы дела доказательства неосновательного обогащения МУП «Жилищник» за счет ООО «Раздолье».

Заявитель жалобы указывает, что третье лицо - Управление муниципальным имуществом города Владимира, не обеспечило явку представителя ни в одно из судебных заседаний, отзыв на исковое заявление не представило. Судом первой инстанции не принималось никаких попыток к надлежащему исполнению третьим лицом своим процессуальных прав и обязанностей, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным отклонение судом ходатайств истца о проведении судебно-строительной экспертизы, поскольку для определения суммы неосновательного обогащения, полученной МУП «Жилищник» в результате использования площадей, не принадлежащих ему на праве собственности, необходимы специальные познания. Данные познания также необходимы для определения площади, на которой располагаются инженерные конструкции.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции  его отклоняет в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как не подтвержденное документально.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Жилищник», в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Управление муниципальным имуществом города Владимира, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыва не представило. В материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя УМИ г. Владимира.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в жилом доме, расположенном по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 44 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1184,3 квадратных метров, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Владимира  04.12.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2003 33 АВ № 014483.

Указывая на то, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» использует нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» для осуществления всевозможных ремонтных работ с привлечением работников магазина «Товары для детей», тем самым, сберегая свое имущество за счет общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет общества с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Исходя из положений указанной нормы, собственниками коммуникаций расположенных в подвальных помещениях дома являются собственники жилых и нежилых помещений в доме № 44 по Октябрьскому проспекту                 города Владимира.

Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости от 28.05.2007 проведения инвентаризации общей долевой собственности многоквартирных домов в жилом доме по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, 44, в собственности физических лиц находится 2092 квадратных метров общей площади, в собственности юридических лиц - 1184 квадратных метров общей площади, в муниципальной собственности - 414,1 квадратных метров общей площади.

Ответчик в число собственников общего имущества дома № 44 не входит, а осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников дома № 44 по Октябрьскому проспекту на основании постановления главы города Владимира от 26.06.1997 № 196.

Согласно справке от 04.06.2007, представленной в материалы дела  ответчиком, объекты жилищного фонда, находящиеся в частной собственности сняты с баланса муниципального унитарного предприятия «Жилищник» на основании приказа № 87 от 22.11.2005 с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за использование подвальных помещений истца.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Из материалов дела следует, что третье  лицо было надлежащим образом уведомлено о дне слушания дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица в заседание суда не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом правомерно, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал их достаточными для принятия решения по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2007 по делу  № А11-13371/2006-К1-4/427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Владимир – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.В. Соловьева

М.А. Максимова