Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А43-16579/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-16579/2006-17-331

«01» октября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и закрытого акционерного общества «Маяк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу №А43-16579/2006-17-331, принятое судьей Окороковым Д.Д., о наложении судебных штрафов, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Маяк», г. Нижний Новгород, о взыскании 4 337 289 руб. 90 коп.

Третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области; муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «ДЕЗ» Нижегородского района. 

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №59676);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 59679, 22707);

от третьих лиц: от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – Макаров С.Д. по доверенности от 27.12.2006 г. №07-83  (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2204 №305346, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 10.08.2004;

от МУП г.Нижнего Новгорода «ДЕЗ» Нижегородского района - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 59678,22708),

установил, что Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее ЗАО «Маяк») о взыскании 4337289 руб. 90 коп. долга по арендной плате.

Определением от 27.02.2007 по ходатайству истца назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В связи с невыполнением Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство ГИ и ЗР) и  ЗАО «Маяк» требований суда о предоставлении документов, необходимых для проведения вышеуказанных экспертиз, в частности: документов, на которых имеются оттиски печатей следующего содержания: «Министерство имущественных отношений Нижегородской области» и «Нижегородское швейное закрытое акционерное общество «Маяк», соответственно за период 2003-2004 гг.,   определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 на Министерство ГИ и ЗР наложен судебный штраф в сумме 10000 руб., на ЗАО «Маяк» наложен судебный штраф в сумме 10000 руб. Штраф подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство ГИ и ЗР обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что письмом от 12.04.2007 №311/6055-06-14 Министерство ГИ и ЗР направило в Арбитражный суд Нижегородской области оригиналы исходящих писем за 2003-2004гг. помесячно, подписанные Бочкановым А.П. на 17.л. в 1 экз., одновременно  письмом от указанной даты сообщило о невозможности представить запрошенные оттиски печати ввиду их отсутствия и уничтожения печати. Представление подлинных документов, на которых имелись оттиски печати следующего содержания: «Министерство имущественных отношений Нижегородской области» за 2003-2004 гг. на момент судебного запроса не представлялось возможным в связи с тем, что данные документы находились в работе Министерства ГИ и ЗР.

Заявитель также считает, что факты, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, в частности: довод суда о том, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся дела о взыскании арендных платежей  на основании еще действующих договоров аренды, арендодателем по которым значится Министерство ГИ и ЗР и соответственно у последнего имеются оригиналы этих договоров. Министерство ГИ и ЗР не имело возможности представить данные договоры аренды, так как на обозрение суда необходимо предъявлять оригиналы имеющихся документов.  

Министерство ГИ и ЗР также сообщило, что письмом от 24.05.2007 №311/8764-06-14 предоставило на  экспертизу 8 оригиналов договоров аренды с оттиском печати за запрашиваемый период.

Одновременно представитель Министерства ГИ и ЗР просил о приобщении к материалам жалобы копии письма от 12.03.2007 №19-39/42, выписки из справки от 12.03.2007, распоряжения Губернатора Нижегородской области, свидетельствующие о проведении в Министерстве проверки. Обосновывая уважительность причин непредоставления в суд первой инстанции, заявитель сослался, на то, что необходимость их предоставления судом не поднималась, указанное обстоятельство не обсуждалось.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ЗАО «Маяк», в свою очередь, также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене определения от 21.05.2007. ЗАО «Маяк» считает ходатайство экспертной организации и требования суда необоснованными. Кроме того, указывает «на явную неточность суда в истребовании документов».

Министерство ГИ и ЗР и Теруправление в отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Маяк» оставили разрешение жалобы на усмотрение суда. Кроме того, Теруправление просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Аналогичную позицию Теруправление высказало относительно жалобы Министерства ГИ и ЗР.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Теруправления, ЗАО «Маяк», МУП г.Нижнего Новгорода «ДЕЗ» Нижегородского, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.01.2007 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 ходатайство удовлетворено, назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Письмом от 20.03.2007 ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» для проведения исследований запросило у суда предоставить свободные образцы оттисков печати следующего содержания: «Министерство имущественных отношений Нижегородской области», «Нижегородское швейное закрытое акционерное общество «Маяк» за 2003-2004 гг. помесячно, по несколько образцов за каждый месяц каждой печати, а также образцы подлинных подписей Бочканова А.П., выполненных в вышеназванный период.

28.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области обратился к заявителям апелляционных жалоб с судебными запросами о предоставлении в кратчайшие сроки истребуемых экспертным учреждением документов.

Определением от 10.04.2007 суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле представить в дело выше указанные документы в срок до 18.04.2007.

12.04.2007 Министерство ГИ и ЗР представлены документы с подписью А.П. Бочканова. Одновременно письмом №311/6055-06-14 от указанной даты Министерство ГИ и ЗР сообщило о невозможности представить запрошенные оттиски печати ввиду их отсутствия и уничтожения печати в последующем. Письмо аналогичного содержания №311/6314-06-14 от 17.04.2007 поступило в суд 19.04.2007.

Письмами от 05.04.2007 и 16.04.2007 ЗАО «Маяк» также сообщило о невозможности представления необходимых документов в связи с проводимой в настоящее время комплексной налоговой проверкой по документам 2004-2006гг.

Поскольку подлинники запрашиваемых документов в установленный судом срок не были представлены, определением от 21.05.2007 на Министерство ГИ и ЗР Нижегородской области и ЗАО «Маяк» наложены судебные штрафы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что при разрешении данного вопроса суд выяснил причины по которым произошло неисполнение требований, содержащихся в определении от 10.04.2007,  и обоснованно не признал их уважительными.

Анализируя справку о проверках вопросов в части соблюдения порядка предоставления имущества в аренду, предоставленную Министерством ГИ и ЗР и требование №186 о предоставлении документов (ЗАО «Маяк») апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителей имелась возможность выполнения требований суда - предоставления подлинников запрашиваемых документов для проведения экспертизы.

Довод Министерства ГИ и ЗР об уничтожении печати, судом не принимается, поскольку из определения от 10.04.2007 усматривается, что судом были истребованы не экспериментальные образцы печати, а подлинные документы различного назначения, на которых имелись оттиски печати.

Судом также отклоняется довод Министерства ГИ и ЗР о направлении 24.05.2007  договоров аренды в количестве 8 экземпляров, так как последние были направлены суду после вынесения оспариваемого определения.

Определение законно и обоснованно, вынесено при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу №А43-16579/2006-17-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

                                                                                             Н.А.Казакова