Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А43-450/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-450/2007-19-4

01 октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД», г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 по делу № А43-450/2007-19-4, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», г. Н. Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД», г. Н. Новгород

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области,

о выселении из занимаемых помещений

при участии:

от заявителя – Уварова В.Д., по доверенности от 05.09.2007 (сроком на один год); Колпакова Т.П., генеральный директор (протокол от 01.12.2004 № 1);

от истца – Вифлеемский А.Б., по доверенности от 22.03.2007 (сроком на один год);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 4873);

установил.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД» о выселении из незаконно занимаемых помещений, находящихся по адресу: город Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32 А.

Исковые требования основаны на статьях 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора аренды № 09/23-15 от 01.01.2006 ответчик обязан освободить занимаемые им помещения.

Решением от 17.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Выселил общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД», г. Н. Новгород из помещений, находящихся по адресу: город Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32 А, а именно:

1 этаж

109

3

118

38,39,40,41

116

32,33,34,35,36,37

110

28

105

5,6,7,8,9

104/4

22,25

107

4

103

10

101

11,12,13

102 (часть)

15

2 этаж

230

23

229

4,5,6,

227

7,8

224

59,60

221

13,14

218

53,54

215

19,20

216

51,52

213

21,22

211

23,24

212

47,48

210

45,46

208

43,44

207

27,28

205

29,30

206

41,42

203

31,32

201

33,34,35

202

36,37

3 этаж

329

4,5,6

328

63,64

326

61,62

324

59,60

323

11,12

321

13,14

322

57,58

320

55,56

319

15,16

317

17,18

316

51,52

315

19,20

313

21,22

314

49,50

312

47,48

311

23,24

310

45,46

309

25,26

307

27,28

305

29,30

306

41,42

303

31,32

301

33,34,35

302

36,37

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД», не согласившись с принятым решением от 17.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Между сторонами по спору изначально, 28.06.1995 был заключен договор простого товарищества, в соответствии которым обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Тритон-ЛТД» передано право эксплуатации площадей всего здания расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чукотская, д. 32А, на неопределенный срок. 01.01.2001 также заключен договор простого товарищества, бессрочного действия, по которому истец передал ответчику право эксплуатации части помещений в вышеназванном здании общей площадью  1852,5 квадратных метров.  По договору простого товарищества от 26.12.2005 сроком до 31.12.2010, истец в качестве вклада передал право эксплуатации площадей в размере 1 722,2 квадратных метров.

По договору аренды № 09/23-15 от 01.01.2006 ответчику переданы помещения общей площадью 1328,2 квадратных метров.

Договор аренды, а также договор о совместной деятельности от 26.12.2005 расторгнуты на основании заявления  истца в письменной форме от 08.08.2006 № 1/4-685.

Вместе с тем, договоры простого товарищества (о совместной деятельности) от 28.06.1995 и от 01.01.2001 продолжают действовать, предоставляя ответчику право эксплуатации спорных площадей для целей совместной деятельности.

Таким образом, требование истца о выселении ответчика необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум»  и общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Тритон-ЛТД», с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, заключили договор аренды № 09/23-15.

На основании данного договора, арендатору по акту приема-передачи переданы в пользование на неопределенный срок помещения общей площадью 1 328 квадратных метров, в здании общежития № 2 по адресу: город Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32 А, в том числе:

- первый этаж, 366,7 квадратных метров (административно-офисные - 188,4 квадратных метров, общепит (кафе) - 178,3 квадратных метров);

- второй этаж, 386,0 квадратных метров (административно-офисные- 20,9 квадратных метров, жилые - 365, 1 квадратных метров);

- третий этаж, 483, 0 квадратных метров (жилые- 483 квадратных метров);

- подвал- 92,5 квадратных метров.

Названное здание общежития является федеральной собственностью и закреплено за Техникумом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации соответствующих прав от 05.12.2005, 21.11.2005.

Письмами № 1/4-685 от 08.08.2006, № 1/4-880 от 01.12.2006, № 1/4-973 от 22.12.2006, 1/4-992 от 27.12.2006 Техникум уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.01.2007 и необходимости освобождения занимаемых на основании упомянутого договора помещений.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Тритон-ЛТД» не освободило занимаемые помещения в добровольном порядке, Техникум обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, сторонами по спору произведен осмотр помещений занимаемых ООО «НПФ «Тритон-ЛТД» по расторгнутому договору аренды № 09/23-15 от 01.01.2006. По результатам осмотра составлен двусторонний акт, который подписан полномочными представителями сторон.

Техникум, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, указав конкретные помещения, которые общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Тритон-ЛТД» должно освободить (л.д. 33, 36, 37 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу названных норм права, учитывая, что договор аренды от 01.01.2006 прекратил свое действие с 01.01.2007 и иные правовые основания для пользования помещениями, полученными по указанному договору, у общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Тритон-ЛТД» отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об использовании помещений на основании договоров о совместной деятельности, заключенных до 2005 года проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку между сторонами по спору 28.06.1995, 01.01.2001, 26.12.2005 фактически имело место перезаключение договоров на новый срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-33150/2006-2-645, вступившим в законную силу, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 26.12.2005 признан недействительными (ничтожным), как не соответствующий требованиям статей 168 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами трех инстанций установлено, что Техникум, как учреждение относится к некоммерческой организацией и потому не может быть стороной упомянутого договора, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Так же установлено, что целью договоров, заключенных до 26.12.2005 (от 28.06.1995, 01.01.2001) являлось создание Центра профессиональной подготовки студентов техникума по специальности, дальнейшая эксплуатация частичного комплекса «Берег», а также иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству, и извлечение прибыли.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 по делу № А43-450/2007-19-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.В. Соловьева

М.А. Максимова