Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А43-4069/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-4069/2007-4-102

28 сентября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Гефест», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу № А43-4069/2007-4-102, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чемпион», г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу «Гефест», г. Нижний Новгород,

о взыскании 71 496 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Музалева О.Н., по доверенности от 18.07.2007 № 28 (сроком действия один год); адвокат Власов Ю.Л., по доверенности от 10.05.2007;

от истца – Борисов С.А., по доверенности от 18.05.2007 № 1 (сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гефест» о взыскании задолженности в сумме 64 401 рублей 75 копеек, договорной неустойки в размере 0,5% за период с 01.03.2007 по 26.03.2007 в сумме 7 095 рублей 10 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции поставленной в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 11.12.2006 № 110/11 по накладной № 219 от 22.02.2007.

Решением от 04.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты его ответчиком. Неустойка взыскана в сумме 1 000 рублей с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Гефест» не согласившись с принятым решением от 04.06.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что факт поставки дизельного топлива истцом в адрес ЗАО «Гефест» не подтвержден допустимыми доказательствами - надлежащим образом оформленной товарной накладной и доверенностью, уполномочившей Крюкова Л.М. получать материальные ценности, а основан на недопустимых свидетельских показаниях. При этом указывает, что ЗАО «Гефест» дизельное топливо от ООО «Чемпион» по товарной накладной      № 219 от 22.02.2007 не принимало. На товарной накладной № 219 от 22.02.2007 отсутствуют подпись уполномоченного закрытым акционерным обществом «Гефест» на приемку груза лица и печать закрытого акционерного общества «Гефест».

По мнению заявителя жалобы, суд не применил, подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, считает, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Чемпион», в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2006 между сторонами по спору заключен договор поставки нефтепродуктов                    № 110/11 в редакции подписанных сторонами графиков поставки товара и согласования цены.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора, размер и срок поставки каждой партии товара указываются в графике применительно к наименованию каждого из товаров.

Согласно пункту 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки.

22.07.2007 истец на основании товарной накладной № 219 поставил ответчику дизельное топливо ГОСТ 305-82 и предъявил для оплаты счет-фактуру от 22.02.07 № 00000219.

Факт поставки ответчику дизельного топлива в количестве 4 935 литров на сумму 64 701 рублей 75 копеек подтверждается подписями и печатями сторон в товарной накладной от 22.02.07 № 219.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате спорной продукции либо отсутствии долга в целом по договору.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, удовлетворил иск. Взыскал с ответчика задолженность в сумме 64 701 рублей 75 копеек, а также пени в сумме 1 000 рублей за период с 01.03.07 по 26.03.07, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что цена за спорный товар может быть определена исходя из условий договора, поскольку предыдущие поставки дизельного топлива были оплачены ответчиком на основании подписанных сторонами протоколов согласования цены. Цена на дизельное топливо, полученное ответчиком, на основании накладной от 22.02.07 № 219 не превышает цену предыдущих поставок.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 22.02.07 № 219 подписана со стороны ответчика начальником автотранспортной службы ЗАО «Гефест» Крюковым Л.М.

Привлеченные к участию в процессе в качестве свидетелей Русаков В.Л. - водитель общества с ограниченной ответственностью «Чемпион», который доставил спорный товар покупателю, и Крюков В.И. начальник транспортной службы закрытого акционерного общества «Гефест», который расписался в получении товара, в судебном заседании подтвердили факт передачи ответчику 22.02.2007 дизельного топлива по товарной накладной от 22.02.07 № 219 и пояснили, что в их присутствии дизельное топливо на территории закрытого акционерного общества «Гефест» было перелито из бензовоза, принадлежащего истцу в контейнерную емкость, принадлежащую ответчику.

При этом из показаний Крюкова В.И. следует, что продукцию по договору № 110/11 получал всегда он.

Согласно письму ЗАО «Гефест» № 79 от 23.03.2007 в адрес истца следует, что ответственным за товар является Крюков Л.М. (л.д.40)

Кроме того, ответчик не оспаривает факт подписания накладной № 219 его работником (начальником автотранспортной службы ЗАО «Гефест» Крюковым Л.М.), за действия которого в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать организация.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу № А43-4069/2007-4-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.В. Соловьева

М.А. Максимова