Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А43-35056/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«18» апреля 2007 года Дело № А43-35056/2006-43-1170 Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 по делу № А43-35056/2006-43-1170, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества «КДТ» об обжаловании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 16.11.2006. В судебном заседании приняли участие представители: от ЗАО «КДТ»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.04.2007); от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №80040); Первый арбитражный апелляционный суд установил: Закрытое акционерное общество «КДТ» (далее – ЗАО «КДТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 16.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20 000руб. По мнению ЗАО «КДТ», в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество имеет правоустанавливающие документы на земельный участок, а продажа помещений указанных в постановлении осуществлена им правомерно, поскольку ЗАО «КДТ» является собственником данных помещений. По мнению Управления, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, и требования заявителя удовлетворению не подлежат. 28.12.2006 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение, которым суд удовлетворил требования ЗАО «КДТ» и отменил оспариваемое постановление. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обосновано. ЗАО «КДТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе проведения плановой проверки было проверено соблюдение земельного законодательства ЗАО «КДТ» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 168а, используемом под административным зданием. В процессе проверки было установлено: на земельном участке общей площадью 2450,0 кв. метров находится 3-этажное административное здание в подвале которого расположено нежилое помещение №1, принадлежащее на праве долевой собственности ЗАО «КДТ» (свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности №800297 серии 52-АБ от 24.05.2006) доля в праве 8351/12034 из общей площади 1203,40 кв.м., нежилое помещение №2, принадлежащее на праве собственности ЗАО «КДТ» (свидетельство о регистрации права собственности №629596 серии 52-АБ от 24.03.2006) площадью 229,40 кв.м., на 1,2,3 этажах и надстройке расположено нежилое помещение №8 принадлежащее на праве собственности ЗАО «КДТ» (свидетельство о государственной регистрации права собственности №629339 серии 52-АБ от 24.03.2006) площадью 3030,0 кв.м., которые в настоящее время сдаются в аренду. На земельный участок под административным зданием с прилегающей территорией на ЗАО «КДТ» оформлен договор аренды земли от 24.05.2004 №10918/08 площадью 2450 кв.м. В результате проведенной проверки установлен факт использования земельного участка площадью 2450,0 кв.м. ЗАО «КДТ» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2006, подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.10.2006. Постановлением от 16.11.2006 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20 000руб. Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа. Однако как следует из материалов дела, в мае месяце 2006 года ЗАО «КДТ» продает свои помещения ООО «Земледелец» и ЗАО «Акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области», которые стали собственниками помещений, согласно свидетельствам о государственной регистрации права: ООО «Земледелец»- права общей долевой собственности нежилого помещения №1 за №706471 серии 52-АБ доля в праве 3120/12034 из общей площади 1203,40 кв.м., ЗАО «Акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» - права собственности на нежилые помещения №3,4,5,6,7- общей площадью 1145,9 кв.м. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные выше нежилые помещения являются собственностью других юридических лиц, к которым перешло право пользования соответствующими частями земельного участка с правом перезаключения договора аренды и оснований у Управления для привлечения ЗАО «КДТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Довод инспекции о том, что ЗАО «КДТ» нарушил подпункт г) пункт 3.4.8 договора аренды земли от 24.05.2004 №10918/08, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанное нарушение условий договора влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации и соответственно, не может квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующее законодательство, в том числе и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит определенно выраженного предписания об обязательном переоформлении продавцом нежилых помещений договора аренды земельного участка, на котором расположены продаваемые здания и сооружения. Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 по делу №А43-35056/2006-43-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий В.Н.Урлеков
Судьи И.А. Смирнова
Т.А. Захарова
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А39-4640/06-194/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|