Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А79-11920/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 сентября 2007 года                                            Дело № А79-11920/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2007

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю. Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Козина М.Е. – Козин М.Е., паспорт серии 9702 №616812 выданный Алатырским ГОВД Чувашской Республики 31.05.2002;

от ответчика  - закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №3634);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Козина Михаила Евгеньевича, г. Алатырь, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  12.03.2007    по делу № А79-11920/2006, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Козина Михаила Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Чебоксары,  о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 600 рублей;

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Индивидуальный предприниматель Козин Михаил Евгеньевич (далее ИП Козин М.Е.) обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Чебоксары) далее ЗАО «СГ Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения за ремонт автомобиля в сумме 85 300 рублей, расходов за транспортировку транспортного средства с места дорожного происшествия  в сумме 3000 рублей, а также расходов за услуги по осмотру автомобиля – 300 рублей,  всего 88 600 рублей.

         Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064, 1079,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.07.2006 в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Ленина и  Горшенина в г. Алатырь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ГАЗ-322132 г.н. АК 869 21 rus получил технические повреждения.  Стоимость ремонта автомобиля,  а также расходы на его транспортировку и осмотр составили 88600 рублей. 07.05.2003  между ИП Козиным М.Е (страхователь) и ЗАО «СГ Спасские ворота» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля  ГАЗ-322132» г.н. АК 869 21 rus (полис № 0639366 серии АС01030 от 16.09.2005).  Поскольку ЗАО «СГ Спасские ворота» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, последний обратился в суд с настоящим иском.   

          Ответчик ЗАО «СГ Спасские ворота» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу № А79-11920/2006 в удовлетворении исковых требований ИП Козину М.Е. отказано.

         ИП Козин М.Е., не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270, части 2 пункта 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

          Отказывая ИП Козину М.Е. в удовлетворении иска,  суд  сделал  вывод  о том, что  истец не выполнил условия договора страхования транспортного средства, не уведомив страховую компанию о допущении к управлению автомобилем другого водителя-участника ДТП – Калачанова А.Е. Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В перечне страховых рисков, при которых страховщики не несут ответственности за причиненный вред отсутствует такое основание как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание.

         Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

         Представитель ответчика ЗАО  «СГ Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что  16.09.2005 года между  сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ГАЗ-322132 г.н. АК 869 21 rus, о чем выдан страховой полис АG 01030 № 0639366 (л.д. 37). Неотъемлемой частью страхового полиса (договора страхования) являются Правила страхования средств транспорта от 07.05.2005, которые вручены страхователю под роспись.  

20.07.2006 на перекрестке улиц Ленина и  Горшенина в городе Алатырь произошло ДТП – столкновение автомашины ВАЗ 21061 г.н. С 690 СН 21 под управлением гражданина Мигурина Е.Ю. с автомашиной ГАЗ-322132 г.н. АК 869 21 RUS, принадлежащей истцу,  под управлением водителя Калачанова А.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 г.н. С 690 СН 21 - Мигурин Е.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2006 г.; постановлением по делу об административном правонарушении № 21 НВ 019127 от 25.07.06 г.; материалами уголовного дела № 824 от 11.08.06г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 300 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля из г. Алатырь к месту ремонта в п. Кугеси Чебоксарского района -  3 000 рублей, расходы на осмотр поврежденного транспортного средства 300 рублей.

Отказ ответчика – ЗАО «СГ Спасские ворота» произвести страховое возмещение затрат на ремонт транспортного средства послужило основанием для истца обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

     В соответствии со статьей 964, частью  1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

-воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

-военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

-гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила),  страховым случаем является «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей  результате дорожно-транспортного происшествия.

  В период действия договора страхования страхователь имеет право поучать страховое возмещение при наступлении страхового случая.  

  Одновременно пунктом 9.20.3 Правил предусмотрено право страховщика отказать в  страховом возмещении в случае управления транспортным средством  лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), если иное не предусмотрено договором (страховым полисом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения , им управлял Калачанов А.Е. по доверен­ности, выданной  истцом 25.01.2006 г.

При этом страхователь не сообщил страховщику о выдаче доверенности другому лицу, то есть Калачанову А.Е., чем нарушил требование пункта 8.2.4 Правил, в силу которого страхователь обязан  незамедлительно письменно заявить страховщику о выдаче доверенности на право управления транспортным средством другому лицу.

Из исследованного в судебном заседании заявления Козина М.Е. по переоформлению договора ОСАГО от 15.03.2006 усматривается, что истец обращался к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор страхования автогражданской ответственности № 0264038818. На основании заявления  истца в  договор ОСАГО № 0260438818 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках указанного договора,  допущены  Калачанов А.Е. и Калашников В.И. Заявлений о внесении изменений в договор добровольного страхования  средств автотранспорта № 0639366 от Козина М.Е. не поступало.

      Учитывая,  данные обстоятельства,  принимая во внимание условия договора  страхования транспортных средств, ответчик обоснованно отказал ИП Козину М,Е. в выплате страхового возмещения. У суда первой инстанции   правовые основания для удовлетворения  исковых требований истца также отсутствовали.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы  были предметом  проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оснований для отмены  решения  арбитражного  суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  Решение суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007  по делу № А79-11920/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Михаила Евгеньевича   - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С. Родина

                                                                                         Г.А. Аксенова