Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А43-34052/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 28 сентября 2007 года                                    Дело № А43-34052/2006-8-380

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания деля  (уведомление №22989, № 22990);

от истца – муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства «Исток» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 23098);

от третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22991);

от администрации г. Дзержинска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22992);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007  по делу № А43-34052/2006-8-380, принятое судьей Прохоровой Л.В,

по иску  муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства «Исток», г. Дзержинск, к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г. Дзержинск, о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 499538 рублей 01 копейки; 

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Муниципальное унитарное предприятие водоканализационного хозяйства «Исток», г. Дзержинск, (далее МУП ВКХ «Исток») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г. Дзержинск, (далее МУП «Теплосбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.01.2006 по 01.11.2006  в сумме 499538 рублей 01 копейки.

Исковые  требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.01.2006 по 01.11.2006   МУП ВКХ «Исток» принимало с тепловых объектов МУП «Теплосбыт» сточные воды. Поскольку данные услуги не оплачены, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 499538 рублей 01 копейки.   

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А34052/2006-8-380 исковые требования МУП ВКХ «Исток» удовлетворены. С ответчика в пользу МУП ВКХ «Исток» взыскана задолженность в сумме 499538 рублей 01 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11490 рублей 76 копеек.

МУП «Теплосбыт», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 4,  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно применены статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, заявитель считает, что указанные нормы права не распространяются на спорные правоотношения.  

Также заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, сметы плановых затрат, акты выполненных работ, калькуляции МУП «Теплоэнерго» и МУП «Теплосбыт», подписанные в рамках договора № 125-03 на содержание, техническое обслуживание и ремонт от 01.10.2005 не подтверждают факта получения услуг ВКХ непосредственно МУП «Теплосбыт».

         Как утверждает заявитель, факт оплаты услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту,  в том числе услуг водопотребления и водоотведения не подтверждает пользования услугами МУП ВКП «Исток», а свидетельствует об их оплате МП «Теплоэнерго».    

         Также заявитель указывает, что в спорный период: с 01.10.2005 по 31.10.2006 имущество – объекты водоснабжения и водоотведения выбыли из владения МУП «Теплосбыт» и перешли во владение МУП «Теплоэнерго». Сети водоснабжения и водоотведения были присоединены к энергопринимающим устройствам абонента – МУП «Теплоэнерго».

         Абонентом по договору № 1215, по мнению заявителя,  выступал МП «Теплоэнерго», что подтверждается счетами-фактурами на основе актов приема-передачи оказанных услуг, а также акта сверки расчетов между МУП ВКП «Исток» и МУП «Теплоэнерго» от 31.05.2006.

         Далее, МУП «Теплосбыт» указывает в апелляционной жалобе, что истцом не доказано какие именно тепловые пункты оборудованы душем, а какие нет. Нет также детализированного расчета объемов водопотребления и водоотведения.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя письменным заявлением от 29.08.2007.

Истец – МУП ВКХ «Исток», третьи лица – МУП «Теплоэнерго» Администрация г. Дзержинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В отзыве от 07.09.2007 МУП ВКХ «Исток» указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Предметом иска МУП ВКХ «Исток» явилось требование о взыскании с МУП «Теплосбыт» (абонента) 499538 рублей 01 копейки задолженности за услуги, оказанные ему по снабжению питьевой водой и приему сточных вод с 01.01.2006 по 01.11.2006 года.

При этом истец – МУП ВКХ «Исток» просил взыскать с ответчика -  МУП «Теплосбыт» указанную сумму задолженности на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у сторон договорных отношений в спорный период.

В соответствии с договором аренды № 6 от 01.01.2006, заключенным между МУП города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (арендодатель) и МУП «Теплосбыт» (арендатор), арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а именно 37 ТОПов. 

Судом первой инстанции установлено, что в указанные топы через установки МУП «Теплосбыт» в период с 01.01.2006 по 01.11.2006 подавалась вода и сбрасывались сточные воды. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и калькуляциями МУП «Теплосбыт» и МУП «Теплоэнерго», касающиеся договора № 125-03 от 01.10.2005 по водопотреблению и водоотведению.

Задолженность абонента – МУП «Теплосбыт» за оказанные услуги в сумме  499 538 рублей 01 копейки за период с  01.01.2005 по 01.11.2006 послужила основанием для обращения МУП ВКХ «Исток» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вязанным со снабжением через присоединительную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

 В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению. 

Доказательств оплаты возникшей задолженности в размере 499548 рублей 01 копейки МУП «Теплосбыт» не представило, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП ВКП «Исток» в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены судом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда Нижегородской области. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

         В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального  либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007  по делу № А43-34052/2006-8-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова