Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А39-4510/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-4510/2006

« 18 » апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Партнер-Аудит» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2007 по делу №А39-4510/2006, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Партнер-Аудит» к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» о признании незаконными отказа в допуске к участию в конкурсе, решения конкурсной комиссии о признании конкурса по выбору аудита ОАО «ПЗ «Александровский» несостоявшимся.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №72488);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №72487),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Партнер-Аудит» (далее ООО «АФ «Партнер-Аудит»), г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» (далее ОАО «ПЗ «Александровский»), с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, о признании незаконными отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «АФ «Партнер-Аудит», решения конкурсной комиссии о признании конкурса по выбору аудита ОАО «ПЗ «Александровский» несостоявшимся.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком в ходе проведения конкурса пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением от 25.01.2007 в удовлетворении требований отказано; расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФ «Партнер-Аудит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права;  неприменении нормы права, подлежащей применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии факта нарушения его прав в результате принятия оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «АФ «Партнер-Аудит» просило суд признать решение конкурсной комиссии о признании конкурса по выбору аудитора ОАО «ПЗ «Александровский» незаконным, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

На основании изложенного, как считает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда существенно ограничил право ООО «АФ «Партнер-Аудит» на обжалование незаконных действий конкурсной комиссии.

По мнению ООО «АФ «Партнер-Аудит», суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что конкурсной комиссией были вскрыты конверты с финансовыми предложениями, что свидетельствует о рассмотрении последней до указанного этапа технических предложений, поскольку данный порядок оценки заявок на участие в конкурсе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 №706. Следовательно, при соблюдении очередности этапов, конкурс должен был быть признан состоявшимся с соответствующим выбором победителя.

ОАО «ПЗ «Александровский» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что в ОАО «ПЗ «Александровский» доля государственной собственности в уставном капитале составляет 100 %, при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации, конкурсная комиссия ОАО «ПЗ «Александровский» руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.11.2005 №706 «О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита». Признание конкурса состоявшимся привело бы к обязанности заключить договор с истцом, что привело бы к существенным экономическим потерям и финансовой неустойчивости в будущем, что, в свою очередь, противоречит целям предпринимательской деятельности и Уставу организации.

Истец, ответчик явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

ОАО «ПЗ «Александровский» как предприятие, имеющее в уставном капитале долю государственной собственности свыше 25% во исполнение Федерального закона «Об аудиторской деятельности» объявило конкурс на право заключения договора о проведении обязательного аудита общества на 2005 – 2007 годы.

Извещение о проведении  конкурса опубликовано в информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги» №139.

В извещении содержался перечень требований к организациям, участвующим в конкурсе.

Истец подал заявку на участие в конкурсе.

Всего в комиссию поступило три заявки на участие в конкурсе. В ходе рассмотрения заявок, 23.06.2006 конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа и признании конкурса несостоявшимся.

16.08.2006 №153 ООО «АФ «Партнер-Аудит» обратилось к ОАО «ПЗ «Александровский» с письмом, в котором просило сообщить о результатах конкурса, или проинформировать, где они опубликованы, а в случае, если ООО «АФ «Партнер-Аудит» не было признано победителем конкурса, разъяснить причины, повлиявшие на принятие такого решения конкурсной комиссии с приложением копии протокола оценки и сопоставления заявок всех участников конкурса.

Письмом б/н б/д ОАО «ПЗ «Александровский» сообщило, что в ходе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по выбору аудитора ОАО «ПЗ «Александровский» на 2006-2008 годы конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, указав при этом, что данное решение было продиктовано тем, что цена аудита двух из трех участников конкурса многократно превысила цены, сложившиеся в Республики Мордовия. Относительно отсутствия информации на официальном сайте и в официальном печатном издании ОАО «ПЗ «Александровский» указало, что размещение заказчиком на официальном сайте и публикации в официальном печатном издании решения об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.

Указывая на нарушение своих прав принятым конкурсной комиссией ОАО «ПЗ «Александровский» решением, ООО «АФ «Партнер-Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения и действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается.

Пунктами 21, 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.11.2005 №706, определено, что заявка на участие в конкурсе содержит техническое и финансовое предложение аудиторской организации, которые подаются в отдельных конвертах.

Согласно статье 34 главы IV «Проведение конкурса» председатель конкурсной комиссии вскрывает на заседании конкурсной комиссии конверты с заявками на участие в конкурсе.

Первыми вскрываются конверты с техническими предложениями. При этом конверты с финансовыми предложениями находятся у председателя конкурсной комиссии, который вскрывает их на заседании конкурсной комиссии после рассмотрения, оценки и сопоставления технических предложений.

Как видно из содержания отзыва на заявление, ответчику были известны финансовые предложения всех участников конкурса. Это свидетельствует о том, что конверты с финансовыми предложениями были вскрыты, а следовательно, конкурс был фактически проведен.

В связи с чем, утверждение ОАО «ПЗ «Александровский» о том, что ни один из участников размещения заказа не был допущен к участию в конкурсе, обоснованно отклонено судом.

Пунктом 8 статьи 26 и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Указанные требований закона ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, из пояснений представителя ОАО «ПЗ «Александровский» следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не составлялись, так как конкурсная комиссия признала конкурс не состоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В данном случае конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся, поскольку заявки всех участников отклонены: одного участника – на основании п.п. «г» п.44 Правил проведения конкурса, двух других – ввиду высокой цены аудита.

В случаях, если конкурс признан несостоявшимся, заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса (часть 1 статьи 31 Закона).

В связи с чем, правомерен вывод суда, что оспариваемые решения конкурсной комиссии не нарушают законных прав и интересов ООО «АФ «Партнер-Аудит», так как право на заключение договора, приобрести которое намеревался заявитель, не было приобретено другими лицами.

При изложенных обстоятельствах дела, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решение законно и обоснованно, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2007 по делу №А39-4510/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

Н.А.Насонова