Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А79-1078/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-1078/2007

28 сентября 2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие «Рассвет», с. Челкасы Урмарского района Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу № А79-1078/2007, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие «Рассвет», с. Челкасы Чувашской Республики,

к  1. Урмарской районной администрации Чувашской Республики, с. Челкасы Чувашской Республики; 2. Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Букаров С.М., по доверенности от 30.09.2006 № 525 (сроком действия три года);

от ответчиков – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 41362,                    № 41361);

установил.

  Закрытое акционерное общество «Агропромышленное предприятие «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Урмарской районной администрации Чувашской Республики,  Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на  одноэтажное кирпичное здание гаража (литера А), общей площадью 405,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, северная сторона деревни Ситмиши (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная недвижимость в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Казпроектмонтаж» в форме выделения  ЗАО «АПП «Рассвет» передана последнему на основании передаточного акта и разделительного баланса от 24.02.2005.

Решением от 06.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, а также отсутствия доказательств государственной регистрации права на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закрытое акционерное общество «Агропромышленное предприятие «Рассвет» не согласившись с принятым решением от 06.06.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пунктов 1, 3 части 2, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что передаточный акт, как правоустанавливающий документ не содержит полной характеристики объектов недвижимости. Указывает, что в передаточном акте и разделительном балансе, утвержденном инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, определено, что здание гаража, по разделительному балансу переходит ЗАО «АПП «Рассвет».

Заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии в ЕГРП доказательств регистрации прав на объект недвижимости. При этом указывает, что регистрация права затруднена из-за отсутствия всех необходимых правоустанавливающих документов. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - Урмарская районная администрация Чувашской Республики,  явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявлением от 10.08.2007 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

Здание гаража  построено в 1985 году, согласно технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации Урмарского района» 09.11.2004.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Россия» создано в процессе реорганизации совхоза «Россия» на основании протокола общего собрания трудового коллектива № 2 от 15.12.1992, зарегистрировано постановлением Урмарской районной администрации № 268 от 22.12.1992 и согласно уставу является правопреемником прав и обязанностей совхоза «Россия».

Постановлением главы Урмарской районной администрации № 196 от 16.09.1993         зарегистрированы  изменения   в  уставе  ТОО  «Россия»:  было изменено наименование на новое наименование - ТОО «Мир» без изменения других положений устава.

Постановлением главы Урмарской районной администрации № 50 от 20.04.1994         на основании протокола конференции трудового коллектива № 1 от 25.02.1994 была произведена перерегистрация учредительных документов, было зарегистрировано сельскохозяйственное предприятие «Мир» Казанского отделения Горьковской железной дороги, выдано свидетельство о государственной   регистрации   (перерегистрации)   №   161   от   20.04.1994. Согласно уставу СХП «Мир» Казанского отделения Горьковской железной дороги является правопреемником ТОО «Мир».

На основании протокола общего собрания № 8 от 18.12.2003 наименование СХП «Мир» Казанского отделения Горьковской железной дороги изменено на новое наименование - СХПК «Мир», в связи с необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством утверждена новая редакция устава СХПК «Мир».

Протоколом внеочередного общего собрания членов СХПК «Мир»                № 3/05 от 24.02.2005 утвержден передаточный акт, согласно которому СХПК «Мир» передал, а ЗАО «Казпроектмонтаж» приняло на себя все права и обязанности СХПК «Мир» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами на дату принятия решения о присоединении.

В дополнение к передаточному акту составлен консолидированный баланс на 24.02.2005 и приложение к нему с расшифровкой основных средств. В приложении  не указано здание гаража.

15.03.2005 на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Казпроектмонтаж» принято решение о реорганизации ЗАО «Казпроектмонтаж» в форме выделения ЗАО «Агропромышленное предприятие «Рассвет» с передачей последнему части прав и обязанностей и имущества ЗАО «Казпроектмонтаж».

В какой части подлежит выделению имущество не указано.

18.03.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Агропромышленное предприятие «Рассвет», созданного в результате реорганизации ЗАО «Казпроектмонтаж» в форме выделения.

В расшифровке основных средств к бухгалтерскому балансу здание гаража не значится.

Истец, считая необходимым установить право  собственности вышеуказанного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что  привлеченные истцом ответчики право ЗАО «АПП «Рассвет» на спорный объект не оспаривают, притязаний на него не имеют, в связи с чем они не нарушили и не могли нарушить право собственности общества.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании права собственности предъявлен к ненадлежащим ответчикам и правомерно отклонил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу № А79-1078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие «Рассвет», с. Челкасы Урмарского района Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        М.А. Максимова