Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А43-3489/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                     

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 02 октября 2007 года                                  Дело № А43-3489/2007-27-93

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕЗ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению Муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 2» о признании закрытого акционерного общества «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом).

при участии:

от закрытого акционерного общества «ДЕЗ» - Старшинова С.А. по доверенности от 01.08.2005 сроком действия на 3 года;

от Муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационного предприятия № 2» – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (извещение от 24.09.2007);

от временного управляющего Таланова Владимира Николаевича – Таланов Д.В. по доверенности от 21.09.2007, Соколов А.В. по доверенности от 21.09.2007;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы г.Н.Новгорода - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 88200);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов г.Н.Новгорода - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 88195).

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ДЕЗ»  Канавинского района         г. Нижнего Новгорода несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 101,26 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007г. заявление было принято к производству и в порядке ст.ст. 42, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и назначено судебное заседание.

14 апреля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым признал обоснованными требования заявителя к ЗАО «ДЕЗ» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО «ДЕЗ» имеются признаки несостоятельности (банкротства), выразившиеся в наличии задолженности более чем 100 000 руб., просроченную более 3-х месяцев, что в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) является основанием для введения процедуры наблюдения и проведения финансового анализа деятельности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДЕЗ» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об обоснованности требований заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ЗАО «ДЕЗ» не является субъектом денежного обязательства. В качестве денежного обязательства судом установлена обязанность ЗАО «ДЕЗ» уплатить МП «ЖЭП № 2» денежную сумму по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2006 по делу № А43-7938/2006-1-173. По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировое соглашение является процессуальным документом, а не самостоятельной гражданско-правовой сделкой либо иным основанием предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Считает, что мировое соглашение не породило для ЗАО «ДЕЗ» каких-либо новых гражданско-правовых обязательств, а предусматривало лишь порядок исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной ранее.

В апелляционной жалобе также указано, что суд не правильно применил нормы материального права, так как при рассмотрении дела суд не применил статьи 1012, 1018, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что  у ЗАО «ДЕЗ» отсутствуют денежные обязательства перед МП «ЖЭП № 2» либо иными кредиторами, предъявившими свои требования к моменту вынесения обжалуемого определения, следовательно, отсутствуют условия, необходимые для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ДЕЗ», предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем также указано на то, что при рассмотрении дела должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы должника являются необоснованными. Требования МП «ЖЭП №2» основано на гражданско-правовой сделке. Мировым соглашение были изменены сроки исполнения уже просроченного обязательства ЗАО «ДЕЗ». Кроме этого, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основания возникновения гражданских прав и обязанностей относит не только сделки, но и судебные решения, установившие гражданские права и обязанности. Вышеуказанное соответствует понятию денежного обязательства, для целей законодательства о банкротстве сформулированного  в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После опубликования сведений о введении в отношении  ЗАО «ДЕЗ» процедуры наблюдения были заявлены требования 9 (девяти) кредиторов с суммарным размером требований 20 817 023,18 руб.

В соответствии с данными баланса на 31 марта 2007 года, переданным для проведения финансового анализа, размер кредиторской задолженности предприятия составляет 30 399 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2006г. по делу № А43-7938/2006, 1-173 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным предприятием «ЖЭП № 2» и ЗАО «ДЕЗ» на сумму 3274217,34 руб. В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, был выдан исполнительный лист, который 18.01.2007г. заявителем направлен в ПССП Канавинского района г.Н.Новгорода. Копия исполнительного листа ЗАО «ДЕЗ» получена 06.03.2007. В настоящее время сумма задолженности составляет                2290101,26 руб.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее           100 000 руб. и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку исполнительный документ до настоящего времени не исполнен в полном объеме, требование заявителя обоснованно и соответствует положениям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, поэтому суд счел необходимым вести в отношении ЗАО «ДЕЗ» процедуру наблюдения.

По результатам обоснованности требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 2290101,26 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЕЗ» в третью очередь.

Как следует из материалов дела,  должник – ЗАО «ДЕЗ» имеет задолженность в сумме 2290101,26 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ЗАО «ДЕЗ» необходимо ввести процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния общества.

Из смысла статьей 42, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления по проверке обоснованности требований заявителя суд устанавливает только требования, влияющие на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки обоснованности требований заявителя арбитражный суд первой инстанции установил, что включению в реестр кредиторов ЗАО «ДЕЗ» подлежит сумма 2290101,26 руб.

Таким образом, оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости введения в отношении должника – ЗАО «ДЕЗ» процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела (л.д. 2).

Ссылка о неприменении судом правил статей 1012, 1018, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основанием для введения наблюдения в отношении должника должны учитываться нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, долг установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2006г. по делу                    № А43-7938/2006, 1-173, который не был уплачен на момент рассмотрения требования в суде в размере 2290101,26 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника - ЗАО «ДЕЗ», в арбитражный суд Нижегородской области обратились с требованиями в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 9 кредиторов. Их требования до настоящего времени не рассмотрены. Поэтому требования заявителя апелляционной жалобы об отмене определения о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ДЕЗ» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что кредиторы обратились в рамках дела о банкротстве, их требования должны быть рассмотрены в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат закону.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 по делу № 43-3489/2007-27-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова