Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А43-33607/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 сентября 2007 года                                         Дело № А43-33607/2006-10-763

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2007

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) индивидуального предпринимателя Егоровой  Ольги Ивановны – Козырева  Д.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2006  (срок действия  1 год)

от ответчиков:

администрации  г.Нижнего Новгорода –  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (уведомление № 22988),

Департамента финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим  образом (уведомление № 22987),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим  образом (уведомление № 23096),

Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» - Желтовой Е.С., действующей по доверенности от  28.11.2006 (сроком  действия 1 год),

Управления внутренних дел по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода

-  представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим  образом (уведомление №  22985),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Егоровой  Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.3.2007  по делу № А43-33607/2006-10-763, принятое судьей  Ивановым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой  Ольги Ивановны  к  администрации  г.Нижнего, Департаменту финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании  убытков в размере   128 000 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л :

         Индивидуальный предприниматель Егорова Ольга Ивановна (далее ИП Егорова О.И.)  обратилась в суд с иском  к  администрации  г.Нижнего Новгорода (далее Администрация), Департаменту финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода (далее Департамент) о взыскании   убытков в размере  128 000 рублей, солидарно.

Исковые требования основаны на статьях 15,16 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что 27.9.2005 главой администрации г.Нижнего Новгорода  издано распоряжение  о запрете осуществления  торговой деятельности в  тоннеле подземного перехода на площади Революции г.Нижнего Новгорода. В связи с этим в период с 24.10.2005 по 2.10.2006 ИП Егорова О.И. не могла осуществлять  предпринимательскую деятельность по продаже  периодической печатной продукции и сопутствующих товаров. Во исполнение указанного распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода сотрудниками  правоохранительных органов  со стеллажа № 85, расположенного  в указанном  подземном переходе, изымался товар – периодическая печатная продукция. Впоследствии, на основании решения арбитражного суда Нижегородской области, распоряжение главы администрации г.Нижнего Новгорода № 4131-р от 27.9.2005 было признано незаконным.    Убытки ИП Егоровой О.И., связанные с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, составили 128 000 рублей и складываются из: стоимости  изъятых правоохранительными органами товаров, расходов по охране торгового места,   упущенной выгоды в виде недополученного дохода и  расходов оп определению причиненного материального ущерба.            

Ответчики администрация г.Нижнего Новгорода и Департамент  финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  28.3.2007  по делу № А43-33607/2006-10-763 исковые требования ИП  Егоровой О.И. удовлетворены частично: с муниципального образования г.Нижнего Новгорода  за счет казны г.Нижнего Новгорода  в пользу истца взысканы убытки в размере  48 933 рубля 89 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец ИП Егорова О.И., не согласившись с принятым решением, принесла апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что  ИП Егоровой О.И.  следовала отказаться от услуг охраны  торгового места до урегулирования  спора с муниципальными властями.  По мнению заявителя,   истец такой возможности не имела,  под угрозой потерять торговое место.

Кроме того, как полагает заявитель,  при разрешении спора суд необоснованно применил статьи 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

        Представители ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода, Департамента   финансов и налоговой политики администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве  от 14.9.2007 представитель администрации г.Нижнего Новгорода указал, что с апелляционной жалобой ИП Егоровой О.И. не согласен, просит рассмотреть дело в  его отсутствие.

Представители 3 лиц, не заявляющие самостоятельные требования, КУГИ и УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом. Представитель УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фонда содействия общественными инициативам «Возрождение» в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, 3 лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено,  следующее. 

На основании договора аренды № 11.003А от  2.2.2004 (сроком  действия до 2009 г.), заключенного между КУГИ и   Фондом содействия общественным инициативам «Возрождение», последний  организовал торговую площадку в тоннельном переходе на площади Революции г.Нижнего Новгорода.

20.10.2005   между  Фондом содействия общественным инициативам «Возрождение»  и ИП Егоровой О.И. был заключен договор субаренды стеллажа № 85 «Свирель», расположенного на торговой площадке тоннельного подземного перехода на площади Революции г.Нижнего Новгорода,  что подтверждается  соответствующим договором, актом приема-передачи объекта аренды, схемой  расположения торговых точек.

Распоряжением главы администрации г.Нижнего Новгорода от 27.9.2005 № 4131-р «О запрете торговли  в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода» и последующими распоряжениями  № 1566 от  17.5.2006 «Об обеспечении реализации распоряжения  главы администрации г.Нижнего Новгорода от 27.9.2005 № 4131-р»,  № 2171 от 30.6.2006 «О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода» - торговая деятельность в тоннельном подземном переходе на пл.Революции – была запрещена.

Указанные распоряжения  исполнялись  работниками милиции общественной безопасности.

В  силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления,  не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Порядок оспаривания ненормативных актов, а также  действий(бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт  или отдельные его положения применению не подлежат (статья 201 часть 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.6.2006 по делу № А43-46663/2005-43-756  распоряжение главы администрации г.Нижнего Новгорода от 27.9.2005 № 4131-р «О запрете торговли  в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода»  -  признано недействительным.

А решением арбитражного суда Нижегородской области от   8.11.2006 по делу № А43-29269/2006/26-934 признано недействительным  распоряжение главы администрации г.Нижнего Новгорода  № 2171 от 30.6.2006 «О мероприятиях по прекращению торговли в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода».               

Таким образом, оценивая  фактические обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что до 21.6.2006  запрет торговли в  тоннеле подземного перехода на площади Революции г.Нижнего Новгорода был обязательным для ИП Егоровой О.И. и подлежал исполнению. И применительно к статье 13  Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права истца в связи с  признанием судом акта  государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным,  подлежит восстановлению лишь после указанной даты.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в т.ч. возмещение убытков.

          В   силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что после  21.6.2006 и в последующий заявленный  период  ИП Егорова О.И. действительно  не  имела возможности  свободно осуществлять предпринимательскую деятельность в месте нахождения стеллажа № 85 «Свирель», и как результат – получать от такой деятельности доход. Данное обстоятельство подтверждается  декларациями ИП Егоровой О.И. по единому налогу на вмененный доход за период с 1.1.2005 по 31.12.2006 . Поэтому  требование ИП Егоровой О.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  (неполученных доходов от предпринимательской деятельности   по розничной продаже  периодической печати)   являлись обоснованными. С учетом периода возникновения  убытков  (с 21.6.2006  по 2.10.2006, как указано в исковом заявлении), представленного  истцом отчета оценщика № 091006/103 от 9.10.2006  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  исковые требования ИП Егоровой О.И. в этой части в размере  48 933 рубля 89 копеек.

 С учетом изложенных обстоятельств, ссылку  суда первой инстанции     на статью 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  в обжалуемом решении следует исключить из его мотивировочной части.

 Также установлено, что до признания распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода № 4131-р от 27.9.2005 «О запрете торговли  в подземных переходах и тоннелях в районе площади Революции г.Нижнего Новгорода» недействительным, - оно исполнялось  работниками милиции общественной безопасности.

           Во исполнение указанного распоряжения: 16.6.2006, 15.7.2006, 18.7.2006, 11.8.2006, 23.8.2006    у ИП Егоровой О.И. правоохранительными органами  была  изъята  печатная периодическая продукция.

 Однако следует отметить, что  изъятие печатной продукции осуществлялось работниками милиции общественной безопасности с  составлением в отношении ИП Егоровой О.И. протокола об административном правонарушении от  16.6.2006, 15.7.2006, 18.7.2006, 11.8.2006, 23.8.2006, предусмотренного статьей 2.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 27.1 части 1,2  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в т.ч.  изъятие вещей и документов.  Допустимость изъятия имущества  в качестве указанной  меры определена, кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.5.1997 г. № 8-П, где указано, что административные органы и должностные лица, реализующие полномочия  по осуществлению  мер обеспечения производства по делам  об административных правонарушениях, - вправе изымать у нарушителей вещи и документы, поскольку подобная мера не является санкцией и не связана с лишением имущества.

 Вред, причиненный применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 1069 ГК РФ),  лишь  в случае признания  действий соответствующих должностных лиц незаконными. Учитывая, что незаконность  действий сотрудников  правоохранительных органов  в связи с изъятием у истца печатной продукции  в установленном порядке – не  подтверждена, то суд первой инстанции  обоснованно  отказал в удовлетворении  исковых требований ИП Егоровой О.И. в части возмещения убытков  в виде стоимости изъятой продукции.

 Суд первой инстанции  обоснованно  оставил без удовлетворения и  исковые требования ИП Егоровой О.И. в части возмещения убытков в виде расходов на охрану торгового