Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А43-358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 сентября 2007 года                                              Дело № А43-358/2007-15-31

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании?

от заявителя жалобы (ответчика) открытого акционерного общества  «Хлеб» – Масловой Л.И. – по доверенности от 13.09.2007 (срок действия 3 года);

от истца индивидуального предпринимателя Денисовой Оксаны Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уведомление №45567);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,   открытого акционерного общества «Капиталъ Страхование»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уведомление №45479;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Хлеб», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 г. по делу № А43-358/2007-15-31, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Оксаны Владимировны г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Хлеб» г. Нижний Новгород о взыскании материального ущерба в размере 35 770 рублей 91 копейка,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

Индивидуальный предприниматель Денисова Оксана Владимировна, г. Нижний Новгород (далее ИП Денисова О.В.), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлеб», г. Нижний Новгород (ОАО «Хлеб»), о взыскании материального ущерба в размере 35 770 рублей 91 копейка, в т.ч.:

-12 626 рублей 92 копейки -  утрата товарной стоимости автомобиля,

-500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,

-22 000 рублей - упущенная выгода,

-643 рубля 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, ответчиком не был возмещен материальный ущерб в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик ОАО «Хлеб» иск не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по делу № А43-358/2007-15-31 исковые требования ИП Денисовой О.В. удовлетворены частично: с ОАО «Хлеб» в пользу истца взысканы убытки в сумме 13 126 рублей 92 копейки  и расходы по госпошлине в сумме 525 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ОАО  «Хлеб», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы материального права – статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  также подпункт «а» пункта 60 Правил обязательного страхования          гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в силу которых  требования о взыскании  утраты товарной стоимости автомобиля  следует предъявлять непосредственно к страховщику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Денисова О.В., третье лицо – ОАО «Капиталъ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В отзыве от 19.9.2007 ОАО «Капиталъ Страхование» указало, что с жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 27.07.2006 на ул.Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ГАЗ-3307 г.н. В 906 ТЕ 52, принадлежащего ОАО «Хлеб»,  и автобуса ПАЗ 32054-07, г.н. АК 617 52 , принадлежащего ИП Денисовой О.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия  является водитель Баринов А.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3307 г.н. В 906 ТЕ 52, принадлежащим ОАО «Хлеб», что подтверждается  административным материалом.

Гражданская ответственность ОАО «Хлеб» застрахована в страховой компании  ОАО «Капиталъ Страхование».

Согласно заключению ООО «Приволжский экспертная компания» от 27.07.2006 № 4503/1 утрата товарной стоимости автобуса ПАЗ 32054-07, госномер АК 617/52, принадлежащего истцу  -  составила 12 626 рублей. Расходы по оплате услуг  оценщика – 500 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Одновременно гражданское законодательство (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда.  Таким образом, обращение истца с иском о возмещении вреда непосредственно к ответчику не противоречит закону.

Кроме того,  само по себе взыскание утраты товарной стоимости с ответчика не лишает последнего права на предъявление регрессного иска к страховой компании.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что  требования о взыскании  утраты товарной стоимости автомобиля  следует предъявлять непосредственно к страховщику  подлежат отклонению.

Также отклоняется довод ОАО »Хлеб» о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ОАО «Капиталъ Страхование» к участию в судебном заседании непосредственно в качестве ответчика по делу.

В силу действующего  законодательства  лицо, которое подлежит гражданско правовой ответственности,  определяет истец.

Суд  привлекает   соответствующее лицо к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со статьей 46 части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права  основаниями возникновения процессуального соучастия могут быть  лишь наличие общего права,  являющегося предметом спора,  либо совместное причинение вреда. В данном конкретном случае,  оснований для процессуального соучастия в деле двух ответчиков, применительно к статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.04.2007 по делу № А43-358/2007-15-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Хлеб» г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова