Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А38-3805-15/359-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18»  апреля  2007 года                                 Дело № А38-3805-15/359-2006

(А38-3805-15/42-2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Совет ремесленников РМЭ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2007 по делу № А38-3805-15/359-2006                                                                                   (А38-3805-15/42-2007), принятое судьей Суслопаровой М.И., по заявлению общественной организации «Совет ремесленников Республики Марий Эл» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 28.11.2006 АП №1149.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОО «Совет ремесленников РМЭ»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 80999),

от ИФНС по г.Йошкар-Оле- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                        № 80757),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общественная организация «Совет ремесленников РМЭ» ( далее- ОО «Совет ремесленников РМЭ») обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Йошкар- Оле (далее- Инспекция) от 28.11.2006 №1149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000руб.

В обоснование своего заявления ОО «Совет ремесленников РМЭ», пояснила, что неприменение контрольно –кассовой техники вызвано сбоем в работе блока питания. Кроме того, организация считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.01.2007  в удовлетворении заявленного организацией требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОО «Совет ремесленников РМЭ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что организация неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку руководитель общества Красник Д.В. за это же правонарушение также привлечен к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы  указывает на протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, в которых зафиксировано иное наименование юридического лица.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 24.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 22.11.2006 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в  магазине «Народные промыслы», расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Волкова, д.166, принадлежащем ОО «Совет ремесленников РМЭ».

Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов, то есть реализации одного яйца сувенирного из дерева по цене 250 руб. продавец Красник Л.Н. не применила контрольно- кассовую технику.

По данному факту составлен акт от 22.11.2006 №0818.

По результатам проверки налоговый орган, составил протокол об административном правонарушении от 23.11.2006 №0227, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 28.11.2006           №1149 о привлечении ОО «Совет ремесленников РМЭ» к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение ОО «Совет ремесленников РМЭ» к административной ответственности, организация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения организацией административного правонарушения, признал правомерным привлечение ОО «Совет ремесленников РМЭ» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                    № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Между тем согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации 22.11.2006 одного яйца сувенирного из дерева по цене 250 руб. подтвержден материалами дела и ОО «Совет ремесленников РМЭ» не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ОО «Совет ремесленников РМЭ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод организации о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения организацией административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, привила государственной разрешительной системы, что обуславливает его общественную опасность. Совершение данного административного правонарушение само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонения от уплаты налогов. В силу данного обстоятельства не имеет значения ни то, сколько операций по реализации совершило лицо без применения контрольно- кассовой машины, ни стоимость товара, реализованного таким образом.

Следовательно неприменение контрольно- кассовой техники не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, так как налоговый орган привлек к ответственности и руководителя организации, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если в статьях разделов 1, 3, 4, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В своей жалобе ОО «Совет ремесленников РМЭ» указывает на то, что организация неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении сотрудниками налогового органа указано  иное наименование юридического лица.

Неточность в наименовании юридического лица, совершившего административное правонарушение, в соответствующих частях протокола и постановления, не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности,  поскольку в описательной части вышеперечисленных документов наименование юридического лица указано правильно, протокол и постановление составлены в присутствии руководителя   ОО «Совет ремесленников РМЭ» и подписаны последним без замечаний.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.01.2007 по делу № А38-3805-15/359-2006 (А38-3805-15/42-2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Совет ремесленников Республики Марий Эл»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова