Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А43-3308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 сентября 2007 года                                          Дело № А43-3308/2007-25-99

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2007

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» - Рыжов Д.Б. – по доверенности от 10.01.2007 (срок действия 3 года);

от ответчика – государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (уведомление № 45602);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007  по делу № А43-3308/2007-25-99, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» к государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме  28800 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО», г. Нижний Новгород, (далее ООО «ДИ-ЛИТО») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы, г. Нижний Новгород, (далее ГУ ПРЦСЭ) о взыскании убытков в сумме 28800 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГУ ПРЦСЭ  на основании определения суда было поручено проведение экспертизы по делу №А43-41622/2005-39-436. Поскольку ответчик по делу ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению экспертизы (в рамках дела № А43-41622/2005-39-436). В связи с оплатой экспертизы истец понес убытки в сумме 28800 рублей.  Полагая, что ГУ ПРЦСЭ не надлежащим образом исполнил обязательства по проведению экспертизы, качество экспертизы не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме.

Ответчик –ГУ ПРЦСЭ  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.05.2007  по делу № А43-3308/2007-25-99 в удовлетворении исковых требований ООО «ДИ-ЛИТО» отказано.

ООО «ДИ-ЛИТО», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, просит  решение отменить  на основании ст. 270, ч.1, п. 1, 3, ч.2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что  суд необоснованно сделал вывод о том, что  между ООО «ДИ-ЛИТО» и ГУ ПРЦСЭ не возникло отношений о возмездном оказании услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что  в связи с проведением экспертизы между ООО «ДИ-ЛИТО» и ГУ ПРЦСЭ возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, регулируемые положениями статей 702-729, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Однако судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не дал оценку качеству проведенной экспертизы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 8, 307,721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным, как полагает заявитель, является вывод суда о том, что при заключении сторонами мирового соглашения в рамках дела №А43-41622/2005-34-436 сторонами были распределены все судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель  ответчика ГУ ПРЦСЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено,  следующее.

В рамках дела № А43-41622/2005-39-436 арбитражным судом Нижегородской области  по ходатайству ООО «ДИ-ЛИТО» была назначена фототехническая экспертиза о чем вынесено соответствующее определение от 17.04.2006. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Определение арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-41622/2005-39-436 ГУ ПРЦСЭ исполнено, экспертом составлено заключение № 3984/06 от 30.11.2006. Оплата услуг по производству экспертизы в сумме 28800 рублей произведена ООО «ДИ-ЛИТО», что подтверждается документально (людю35-37).

В силу статьи 64 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы наряду с иными относится к понятию доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной суммы, а подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате всестороннего полного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Оценка указанного заключения эксперта как доказательство, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилось, поскольку по делу №А43-41622/2005-39-436 между сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение от 12.12.2006.

Денежные средства, выплаченные экспертам, согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь, входят в состав судебных расходов по делу.

Следует отметить, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу №А43-41622/2005-39-436 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,  в пункте 5 мирового соглашения стороны распределили расходы по делу. При этом расходы по оплате экспертизы в размере 28800 рублей ООО «ДИ-ЛИТО» в добровольном порядке приняло на себя, что не противоречит статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен в рамках другого дела №  А43-41622/2005-39-436.

В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не применил статьи 307, 721, 723, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого  арбитражным судом Нижегородской области решения . аким образом, вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен в рамках дела №уального кодекса РФ те 5 мирового со

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от  16.05.2007   по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.  Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007  по делу № А43-3308/2007-25-99  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

Г.А. Аксенова