Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А43-3759/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-3759/2007-20-90

27 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акрилат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2007 по делу № А43-3759/2007-20-90, принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Автоматика" к открытому акционерному обществу "Акрилат" о взыскании 274806 руб. 96 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 47572).

от ответчика – Савельева С.И., доверенность от 05.07.2007 № 41-07 (сроком 1 год).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акрилат" о взыскании 274806 руб. 96 коп., в том числе 265506 руб. 72 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту на объектах ответчика и 9300 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты по условиям договора № 340-7ю/2006 от 01.09.2006.

Решением арбитражного суда от 08.06.2007 с открытого акционерного общества "Акрилат" в пользу закрытого акционерного общества "Автоматика" взысканы 265506 руб. 72 коп. долга, 2250 руб. 05 коп пени. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Акрилат" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с связи  с неприменением закона, подлежащего применению, а именно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В жалобе указывает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о надлежащем выполнении ответчиками работ по проведению ТО и ППР в соответствии с документом РД 009-02-96. Кроме того, судом неверно сделан вывод о необходимости оплаты работ, проведение которых запланировано в феврале 2007 года.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 17.09.2007 № 1/682. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между ЗАО "Автоматика" (исполнитель) и ОАО "Акрилат" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ППР системы автоматического пенного пожаротушения и пожарной сигнализации № 340-7/то/2006.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и планово - предупредительному ремонту (ППР) на объектах: установок автоматического пенного пожаротушения корпусов 442, 425, системы пожарной сигнализации корпусов 421, 422, 425, 430, 524 в объеме, согласованном в расчете стоимости работ по ТО и ППР Приложение № 1 к договору и согласно графика проведения работ по ТО установки водяного пожаротушения - Приложение № 2 к договору.

Пунктом 2.2.2. заказчик обязался осуществлять приемку работ после выполнения исполнителем ТО и ППР, подтверждать это записью в Журналах регистрации работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. по окончании работ стороны подписывают акт о выполнении работ и с указанием  даты подписания акта. Заказчик в течении пяти календарных дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик обязался оплачивать ежемесячно выполненные исполнителем работы  в сумме 88502 руб. 24 коп. в течении пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ

Истец направил в адрес ответчика акты за выполненные в декабре 2006 года и январе-феврале 2007 года работы. Письмами от 20.02.2007 № № 1/151, 1/152 просил произвести оплату за выполненные работы в общей сумме 265506 руб. 72коп. и сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по договору с 01.03.2007 до погашения долга.

Ответчик письмом от 05.04.2007 № 25-32-2/653 сообщил истцу об отказе от подписания актов приема-передачи и от оплаты работ за январь и февраль 2007 года. В письме от 05.04.2007 № 25-32-2/654 указал, что  в одностороннем порядке расторгает договор от 01.09.2006 с 05.05.2007 в связи с неудовлетворительным обслуживанием установок пенного пожаротушения и пожарной сигнализации специалистами истца.

Считая отказ заказчика от подписания актов необоснованным, подрядчик предъявил иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ, а сроки принятия работ – в графе проведения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец на выполненные им работы в декабре 2006 года и январе-феврале 2007 года составил акты № 7-859 от 29.12.2006, № 7-55А от 29.01.2007, № 7-69 от 27.02.2007 и направил ответчику.

Ответчику акты направлены для подписания 01.03.2007 заказным письмом с уведомление  № 22858, заказчик акты не подписал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд, разрешая спор, обоснованно признал факт выполнения работ установленным, посчитал, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, вследствие чего сделал вывод о том, что у ответчика на основании ст. ст. 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло обязательство по оплате выполненных по нему работ, в связи с чем правомерно взыскал основной долг и пени за период с 09.03.2007 по 19.03.2007 в сумме 2250 руб. 05 коп.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики в графе "замечания ответственного лица заказчика и его подпись" претензии по качеству и объему принятых работ ответчиком не указаны. 13.02.2007 ответчик допустил представителей истца на объект для выполнения работ, принял работы, о чем свидетельствует подпись ответственного лица заказчика в журнале.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как недоказанные, противоречащие  материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Нижегородской области правомерными, основанными на материалах дела, доводы жалобы признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акрилат"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

        М.А. Максимова