Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А11-12633/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               Дело № А11-12633/2006-К1-17/469

27 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания Никоновой А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр», г. Радужный, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу № А11-12633/2006-К1-17/469, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» к открытому акционерному обществу "Улыбышево", администрации Судогодского района, 3-е лицо – Управление Роснедвижимости по Владимирской области об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № № 46732, 4754);

от 1-го ответчика – Барышов В.Г., доверенность от 01.04.2007 (сроком до 31.12.2007);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 46734, 4756);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомления № № 46731, 46730, 4752);

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» (далее – ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Улыбышево" (далее – ОАО "Улыбышево"), администрации Судогодского района об установлении в целях обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и лесораме права ограниченного пользования земельным участком (сервитут),  с кадастровым номером 33:11:050102:0141, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании первого ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ООО "Спектр" - не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Заявитель в жалобе указывает, что в материалы дела не был представлен картографический план земельного участка, межевание земельного участка не проводилось. Таким образом, невозможно установить какой именно земельный участок находится в пользовании первого ответчика, в том числе и с позиции расположения с соседними земельными участками.

ОАО "Улыбышево" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.08.2007 №109, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения.

Представители истца (заявителя жалобы), второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, администрации Судогодского района и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из кадастрового плана земельного участка, свидетельства № ВЛ-14-693 усматривается, что земельный участок, с кадастровым номером 33:11:050102:0141, площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Улыбышево, разрешенное использование – под производственными постройками, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Улыбышево".

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2004  33АВ № 124458, выданному Судогодским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2001 зарегистрировано право собственности ООО "Строительная фирма "Спектр" на здание лесорамы, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Улыбышевский с/о, вне черты населенного пункта д. Улыбышево.

23.07.2004 Судогодским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, произведена государственная регистрация права собственности ООО "Строительная фирма "Спектр" на земельный участок, занятый зданием лесорамы и прилегающей к нему территорией, площадью 5982 кв.м., с кадастровым номером 33:11:050508:006, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, Улыбышевский с/о, в районе д. Улыбышево.

Для проезда к зданию лесорамы и земельному участку через земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании первого ответчика, истец обратился с настоящим иском об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из данной нормы права следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать невозможность пользования собственным земельным участком иным способом, помимо установления сервитута права на земельный участок; подтвердить размер земельного участка, на который необходимо установить обременения для проезда, а также невозможность заключения договора между заинтересованными сторонами по данному вопросу во  внесудебном порядке.

 Истцом  не представлено доказательств свидетельствующих о том, что доступ к объекту недвижимости без установления сервитута невозможен, не подтвержден размер земельного участка.

Из имеющейся в деле переписки сторон не усматривается, что истец предлагал ответчикам заключить договор об установлении сервитута на конкретных условиях с обоснованием площади необходимой для проезда земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об установлении сервитута на земельный участок по причине недоказанности требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова