Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А79-1522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-1522/2007

 «27» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Агаевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шипилевского Вадима Семеновича,                       г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007 по делу №А79-1522/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску управления имущественных и земельных отношений администрации      г. Новочебоксарска к индивидуальному предпринимателю Шипилевскому Вадиму Семеновичу, г. Чебоксары, с участием третьего лица, муниципального учреждения здравоохранения «Новочебоксарская городская больница», г. Новочебоксарск, о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №46931),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №46930).

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилевскому Вадиму Семеновичу (далее – ИП Шипилевский В.С.) с привлечением третьего лица, муниципального учреждения здравоохранения «Новочебоксарская городская больница», г. Новочебоксарск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2005 в сумме 250 000 руб. и договорной неустойки в сумме 1 099 662 руб. за период с 20.12.2005 по 25.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований – протокол судебного заседания от 25-29.05.2007 л.д. 54).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 14.11.2005.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шипилевского В.С. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска взыскано 250 000 руб. долга, пени, уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб., за период с 20.12.2005 по 25.04.2007 и в доход федерального бюджета 18 248 руб. 31 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ИП Шипилевский В.С., заявитель апелляционной жалобы,   не согласился с принятым по делу решением в части взыскания с него суммы пени и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно уменьшил сумму пени, в связи с чем взысканная с него сумма пени значительно превышает задолженность.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны по делу и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 стороны заключили договор купли-продажи здания кожно-венерологического диспансера площадью 1 256, 6 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 61.

Продажная цена объекта недвижимости определена в сумме 2 800 000 руб., которые покупатель должен был уплатить до 01.10.2006 в соответствии с графиком платежей (пункты 1.3, 2.1 договора).

24.11.2005 по акту приема-передачи здание передано ответчику.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной и полной оплате суммы договора не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб., которая ответчиком не оспаривается, и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 1 099 662 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1 % в день.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 900 000 руб., принимая во внимание размер основного долга, размер неустойки и период просрочки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной и уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения оспариваемой суммы пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной пени значительно превышает суму взысканной задолженности, не может быть принят во внимание.

Как следует из расчета суммы пени, исчисление ее производилось исходя из суммы долга, основная часть которого уплачена ответчиком несвоевременно, при этом период просрочки платежа – с 20.12.2005 по 25.04.2007 суд считает значительным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007 в оспариваемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007 по делу №А79-1622/2007 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилевского Вадима Семеновича,  г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина