Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А43-4263/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 сентября 2007 года                                        Дело № А43-4263/2007-42-138

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форесия Технопласт Аутомотив» о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 13.03.2007 № 22-07/21 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Форесия Технопласт Аутомотив» − Барышев А.Н. по доверенности от 05.07.2007, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  –  не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 40876).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форесия Технопласт Аутомотив» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 13.03.2007 № 22-07/21  о привлечении общества  к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 636 495 рублей 75 копеек.

Решением суда от 30.05.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление  обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, считает, что переписка между продавцом и покупателем товара не могла обеспечить своевременность исполнения резидентом  обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Такая переписка не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.  Факт поступления валютной выручки с нарушением контрактных сроков обществом не оспаривается.

Кроме того, управление указало, что  наказание обществу назначено по низшему пределу, предусмотренному санкцией статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей управления.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Общество указало на добросовестность своих действий, принятие всех возможных и целесообразных мер для получения валютной выручки. С учетом приложения к договору от 03.08.2006  № 2 общество не допустило нарушений сроков зачисления валютной выручки на свои счета по инвойсам. В действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

 В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество заключило контракт с фирмой «RENAULT»  от 21.02.2006 № 2, на основании которого обществом произведена отгрузка товара на сумму 51 827, 38 Евро. В соответствии с выпиской банка  оплата за отгруженную продукцию произведена иностранным контрагентом  15.09.2006 с нарушением контрактного срока.

Инспекция, принимая во внимание определенную сторонами предельную дату зачисления валютной выручки (30 дней), установила, что количество дней просрочки зачисления валютной выручки в размере 24 916,096 Евро составило от 48 до 65 дней.

Таким образом, инспекцией установлено, что валютная выручка получена резидентом с нарушением срока, предусмотренного контрактом, то есть общество не исполнило обязанность, установленную подпунктом  1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  от 24.01.2007 № 11 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечении общества к административной ответственности  материалы административного дела переданы управлению.

Административный орган, рассмотрев поступившие материалы, установив, что валютная выручка в размере 24 916, 096 Евро зачислена на счет резидента с нарушением контрактных сроков от 48 до 65 дней,   признал доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения, вину общества в его совершении;   вынес постановление   о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  трех четвертых суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченных банках (636 495 рублей 75 копеек).

Посчитав неправомерным названное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности  в виду отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд указал, что общество до истечения срока договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства внесло изменения в контракт в виде приложения от 03.08.2006 № 2, в соответствии с которым сроки оплаты товара продлены до 150 календарных дней. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса  установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество на основании заключенного с фирмой «RENAULT» (Франция) внешнеторгового контракта от 21.02.2006 № 2 экспортировало в адрес названной фирмы по грузовым таможенным декларациям товар. Фактурная стоимость товара составила 24 916,096 Евро.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта оплата покупателем товара осуществляется путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет общества в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» в течение 30 календарных дней с момента выставления счета.

Приложением № 2 к указанному договору, заключенному 03.08.2006, стороны изменили редакцию пункта 6.1 определив, что счет на оплату стоимости товара оплачивается покупателем банковским переводом в максимальный срок - 150 дней от даты выставления счета.

Валютная выручка за товар, отгруженный по вышеуказанным таможенным декларациям, поступила 15.09.2006 в сумме 51 827, 38 Евро.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что за отгруженный товар валютная выручка с нарушением предусмотренного в пункте 6.1 контракта срока. Таким образом, событие административного правонарушения действительно имело место.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил, что с 11.05.2006 общество принимало меры к получению на свои банковские счета выручки за экспортированный товар, выразившиеся в проведении с иностранным покупателем переговоров и переписки по электронной почте, в результате которых выяснило причину задержки платежей и получило валютную выручку. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неполучении в установленный контрактом срок валютной выручки.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил обжалованное постановление.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 по  делу № А43-4263/2007-42-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева                                                                          

                                                                                   Ю.В. Протасов