Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А43-3197/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» сентября 2007 года                                   Дело № А43-3197/2007-8-71

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу № А43-3197/2007-8-71, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Дзержинская ТЭЦ» к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «Теплосбыт» о взыскании 1 664 973 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Костерина О.В.- по доверенности от 08.06.2007 №327 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №40859).

Открытое акционерное общество «Дзержинская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «Теплосбыт» о взыскании 1 664 973 руб. 06 коп., в том числе 1 626 545 руб. 89 коп. долга, 35 011 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с МУП города Дзержинска «Теплосбыт» 1 626 545 руб. 89 коп. долга, 35 011 руб. 42 коп. банковских процентов и проценты от суммы 1 333 768 руб. 38 коп. с 01.03.2007 по ставке рефинансирования 10,5% годовых до уплаты долга, 19 824 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением,  муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Теплосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006, составленный между ОАО «Дзержинская ТЭЦ» и МУП города Дзержинска «Теплосбыт», подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на совершение юридически значимых действий от имени МУП города Дзержинска «Теплосбыт», доказательства направления МУП города Дзержинска «Теплосбыт» и получения ОАО «Дзержинская ТЭЦ» в предусмотренный срок и в установленном порядке указанного акта отсутствуют, вышеупомянутый акт не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, заявитель указывает, что обязательства по оплате подпитки тепловых сетей, вызванной аварийной (сверхнормативной) утечкой сетевой воды, не предусмотрены условиями договора, документально сверхнормативная утечка не подтверждена. Также полагает, что истец неправомерно требует оплаты товара, цена на который не определена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Дзержинская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Одновременно указывает, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование принятия сетевой воды в объеме меньшем, чем было зафиксировано приборами учета энергоснабжающей организации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Дзержинская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и МУП города Дзержинска «Теплосбыт» (абонент) 01.10.2005 заключили договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде №2440666, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с максимумом тепловой нагрузки, количеством тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, утечку сетевой воды из системы теплоснабжения ответчика в сроки и по тарифам, установленные приложениями 3, 4 к договору соответственно.

За период с 01.10.2006 по 31.10.2006 во исполнение условий  договора истец отпустил ответчику тепловую энергию, за что выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2006 №Т/2440666/003509/3469 на общую сумму 26 540 187,36 руб. Оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и сверхнормативно израсходованной подпиточной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения.

Установив, что в нарушение ст. ст. 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2005 №2440666 предприятие не оплатило оказанные услуги, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Вывод суда в части взыскания стоимости тепловой энергии не противоречит закону.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Взыскивая с ответчика стоимость сверхнормативно использованной подпиточной воды в сумме 1 626 545 руб. 89 коп. на основании ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал доказанными объем расходов в связи с подпиткой водой тепловой сети и наличие у истца права требования ее оплаты предприятием в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в приложении №3 к договору энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2005 №2440666 предусмотрена обязанность ответчика производить оплату тепловой энергии, подпитки тепловых сетей денежными средствами на расчетный счет ОАО «Нижегородская генерирующая компания».

Положение договора (пункт 3.2 в редакции соглашения от 25.05.2006 №7), предусматривающее обязанность МУП г.Дзержинска «Теплосбыт» соблюдать норму непроизводительной утечки сетевой воды не боле 26,46 куб.м./ч., не освобождает абонента от обязанности производить компенсацию расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с подпиткой его тепловых сетей. Истец документально подтвердил объем утечки сетевой воды в системе теплоснабжения и размер расходов, понесенных в связи с подпиткой тепловых сетей абонента, представив соглашения от 25.05.2006 №7, 01.11.2006, счета-фактуры, акты к договору, справку, подтверждающую оплату МУП г.Дзержинска «Теплосбыт», по выставленным счетам-фактурам за февраль, март, апрель, август 2006 года.

Дополнительно необходимо отметить, что договором специально не предусмотрено оформление каких-либо двусторонних документов в подтверждение объема подпитки тепловых сетей. Таким образом, ОАО «Дзержинская ТЭЦ» в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета ОАО «Дзержинская ТЭЦ» за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно предъявил МУП г.Дзержинска «Теплосбыт» в счет-фактуре от 31.10.2006 №Т/2440666/003509/3469 к оплате сумму 1 978 742 руб. с учетом НДС за подпитку ОАО «Дзержинская ТЭЦ» в объеме 82000 тонн.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты принятой тепловой энергии за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 на сумму 1 626 545 руб. 89 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу № А43-3197/2007-8-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Теплосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева