Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А39-771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А39-771/2007-42/6

27 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройснаб", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 31.05.2007 по делу № А39-771/2007-42/6, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сельстройснаб", г. Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о взыскании 184709 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Палагин И.И., доверенность от 23.08.2007 (сроком 1 год);

от ответчика– не явился, извещен (уведомление № 40685).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстройснаб" (далее – ООО "Сельстройснаб")  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд") о взыскании убытков образовавшихся от ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем № 02/0206 в сумме 184709 руб. 85 коп. Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит об уменьшении арендной платы на сумму заявленных убытков.

31.05.2007 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сельстройснаб" не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что обжалует решение в части отказа во взыскании 163339 руб., представил расчет указанной суммы от 10.09.2007 № 320/1.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Заявитель просит решение изменить на основании п.4 ч. 1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению (п.4. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменением закона, подлежащего применению (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2006 между ООО "Автотрейд" (арендодатель) и ООО "Сельстройснаб" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №02/0206, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору автобетоносмеситель на базе автомобиля КАМАЗ объемом 5 куб.м. во временное владение и пользование за плату. Транспорт арендуется в целях перевозки бетона.

Согласно пункта 2.1. договора размер арендной платы составляет 492000руб., в том числе НДС,  за 1 месяц пользования Транспортом.

Транспорт передается арендатору на срок до 02.12.2006 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать транспорт арендатору в течении трех календарных дней с момента заключения договора по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 632, 633 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Два автомобиля переданы ответчиком 02.11.2006, третий 07.11.2006. Машины работали у арендатора до 24.11.2006, что подтверждается путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик платежным поручением от 07.02.2007 возвратил на счет истца 38927 руб.

В силу части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет излишне уплаченной истцом арендной платы, считает его необоснованным, поскольку условиями договора аренды размер арендной платы определен в 492 000 руб., в том числе НДС за месяц пользования транспортом, а не каждым автомобилем.

В связи с этим расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежит исчислению исходя из общего срока действия договора (месяц), стоимости аренды одного автомобиля (492 000 руб. : 3 = 164 000 руб.), умножением на количество дней неиспользования транспорта.

164 000 руб. : 30 дней = 5466 руб. – сумма аренды в день за 1 автомобиль. Количество неотработанных дней 15 (8+8+9). Сумма излишне уплаченной арендной платы 5466 руб. х 15 дней = 136650 руб. Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом 38927 руб., возвращенных ответчиком платежным поручением от 24.11.2007, составляет 97723 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия в остальной части изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.05.2007 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение иска в суде первой инстанции расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2748 руб. 05 коп. за рассмотрение дела в первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 31.05.2007 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройснаб"– удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройснаб" 97723 руб. долга.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройснаб" 2748 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в  арбитражном суде первой инстанции, 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова