Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А43-33928/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-33928/2006-1-736

«27» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Резниченко П.А., Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Карманова Олега Алексеевича,  г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2007 по делу №А43-33928/2006-1-736, принятое судьей  Мустафаевым Г.И., по иску индивидуального предпринимателя Карманова Олега Алексеевича,                  г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Трансинвест-М», г. Нижний Новгород, о расторжении договора подряда и взыскании 197 094 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Захаров И.А. по доверенности от 12.09.2007 №1-3770 (сроком на три года),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №59869).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карманов Олег Алексеевич,                   г. Нижний Новгород (далее – ИП Карманов О.А.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трансинвест-М», г. Нижний Новгород, о расторжении договора подряда от 07.12.2005 и возмещении убытков в сумме 197 094 руб., которые складываются из: 26 806 руб. – стоимости ремонта автомобиля, 35 188 руб. – стоимости повторного ремонта автомобиля, 122 000 руб. – аренды транспортных средств с экипажем (в период с 04.02.2006 по 20.02.2006), 9 600 руб. – расходов на проведение экспертизы, 3 500 руб. расходов по гарантийному обслуживанию.

Исковые требования основаны на части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Карманов О.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен в выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку, по его мнению, стороны при заключении договора согласовали все его существенные условия. Принятие ответчиком оплаты за выполненную работу свидетельствует о наличии между сторонами отношений по подряду, и, следовательно, должны применяться нормы о подряде.

Заявитель считает, что непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о проведении экспертного исследования деталей не лишает акт экспертного исследования доказательственной силы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.09.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2007.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно заказ-наряду от 07.12.2005 №13560 ЗАО «Трансинвест-М» приняло на себя обязательство по ремонту принадлежащей ИП Карманову О.А. автомашины марки MAN 26422 государственный номер Р 357 УА.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых обязательств по ремонту автомашины, истец обратился в арбитражный суд в иском о расторжении договора подряда от 07.12.2005 и возмещении  убытков в сумме 197 094 руб., которые складываются из: 26 806 руб. – стоимости ремонта, 35 188 руб. – стоимости повторного ремонта, 122 000 руб. – аренды транспортных средств с экипажем (в период с 04.02.2006 по 20.02.2006), 9 600 руб. – расходов на проведение экспертизы, 3 500 руб. расходов по гарантийному обслуживанию.

Истец основывает свои исковые требования на части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд считает необходимым требование о расторжении договора подряда оставить без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено заявление о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о возмещении убытков основано на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательство отказа от договора, однако в деле такое доказательство отсутствует, в судебном заседании представитель истца также пояснил, что такой отказ он не заявлял, следовательно, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно указал, что факт причинения ответчиком убытков, их размер, вина ответчика и  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями материалами дела не подтверждены.

Акт экспертного исследования от 15.05.2006 №707 н/56, приложенный к исковому заявлению, не принят судом в качестве надлежащего  доказательства, поскольку он составлен без участия представителя ответчика и надлежащего его извещения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из смысла данной статьи следует, что вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы, должны рассматриваться с участием как заказчика, так и подрядчика, в целях соблюдения прав и интересов каждой из сторон.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом с третьими лицами договора аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой ответственность за неисполнение обязательств, которая наступает при наличии вины.

Вина должны быть установлена судом при наличии достаточных доказательств.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ответчиком убытков не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истцу заявленных убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по квитанции от 20.02.2007 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2007 по делу №А43-33928/2006-1-736 изменить.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карманову Олегу Алексеевичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 20.02.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинную квитанцию от 20.02.2007 возвратить индивидуальному предпринимателю Карманову Олегу Алексеевичу, г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина