Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А39-787/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

27 сентября 2007 года                                                       Дело № А39-787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селедец Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2007, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Селедец Александра Анатольевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 29.12.2006 № 11-137.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Селедец Александр Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району                         г. Саранска (далее – инспекция, налоговый орган) от  29.12.2006 № 11-137.

Решением суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель, ссылаясь на  пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что представленные ответчиком и принятые судом в качестве доказательств технические паспорта на временно установленные металлические конструкции, оформленные по правилам технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений торгового павильона. То есть такие технические паспорта содержат недостоверную информацию.

Вывод арбитражного суда о том, что представленные заявителем договоры подряда содержат недостоверные сведения относительно технических паспортов на павильоны, не соответствует обстоятельствам дела. Технический паспорт на торговый павильон с лит «ч» составлен по состоянию на 27.12.2004. Акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 30.12.2004, заключенному с предпринимателем Старкиным О.Б. на устройство перегородок, подписан 06.01.2005.

Предпринимателем реконструкция блоков №№ 5,6, лит «ч» по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не производилась. Разрешение на переустройство указанных павильонов не требуется, поэтому технические паспорта не содержат сведений об их перепланировке.

Также предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 25.12.2003 общая площадь блока № 6 составляет 32 кв.м. При этом единый налог на вмененный доход инспекцией неправомерно доначислен с учетом общей площади павильона в размере 40 кв.м.. Суд не указал по каким основаниям он не принял договор аренды нежилого помещения на данный торговый павильон от 25.12.2003.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель зарегистрирован налоговым органом 27.10.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила  неполную уплату предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  в размере 258 809 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы путем снижения величины физического показателя «площадь торгового места».

На арендуемых предпринимателем павильонах (блоки №№ 5,6, лит «ч») площадь арендуемого торгового зала в инвентаризационных и правоустанавливающих документах при фактической эксплуатацией перегородкой разделена не была, в торговых залах размещены стенды для демонстрации товара, прилавки, контрольно-кассовый узел, рабочие места продавца-кассира и место для прохода покупателей.

Из представленных ООО «Оптово-розничное предприятие» Авторынок «Пугачевский мост» документов следует, что в  инвентаризационных документах (технические паспорта, планы, схемы, экспликации) на арендуемые предпринимателем торговые павильоны торговая площадь обозначена в размерах:  23 кв.м. – блок № 5,  40 кв.м. – блок № 6, 65 кв.м.  - лит «ч».

По результатам проверки оформлен акт от 22.11.2006 № 11-135, принято решение от 29.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания 51 760 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года, 2005 год в общей сумме 258 809 рублей и пени в сумме 61 344 рублей 29 копеек.

Предприниматель, посчитав указанный ненормативный правовой акт неправомерным в части взыскания 51 448 рублей 20 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход и предложения уплатить 257 241 рубль единого налога на вмененный доход, 60 799 рублей 47 копеек пеней за просрочку его уплаты, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 75, 122, 174, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом  6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктами 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу статьи  346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в 2004-2005 годах в целях предпринимательской деятельности  арендовал у Авторынка «Пугачевский мост» торговые павильоны №5, № 6 и литер «ч». Согласно договорам аренды от 05.01.2004 №5, № 6 и договорам  аренды торгового павильона от 30.12.2004, арендуемая площадь торгового павильона №5 составляет 23 кв.м, № 6 - 40 кв.м, литер «ч» - 69 кв.м. (акты приема-передачи помещений отсутствуют). В экземпляры договоров аренды, переданных предпринимателю, заявитель самостоятельно и односторонне внес изменения по площади торговых залов, указав их в следующих размерах: торговый павильон №5 - 3,6 кв.м., № 6 - 15,6 кв.м, литер «ч» - 30 кв.м. В декларациях, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2004-2005 годов единый налог исчислен предпринимателем с учетом  площадей торговых залов, определенных им самостоятельно. Данный факт подтвержден письмом филиала ООО «Оптово-розничное предприятие» Авторынок «Пугачевский мост» 15.12.2006 № 22 (л.д. 101).

Из имеющихся в материалах дела  инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций) усматривается, что площади торговых залов в торговых павильонах составляют: 23 кв.м. -  блок № 5, 40 кв.м.  – блок № 6, 64,9 квадратных метра - павильон литер «ч».

Ссылка предпринимателя на договоры подряда от 30.12.2004, №193 от 06.01.2003 на ремонтно-строительные работы, схемы размещения перегородок, акты приемки-сдачи выполненных работ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку такие документы не относятся к правоустанавливающим либо инвентаризационным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате занижения физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении налога является верным.

В силу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

С учетом указанных норм, предпринимателю обосновано доначислены спорные суммы налога, а также пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и  штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2007 по  делу № А39-787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селедец Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                   Ю.В. Протасов