Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А79-990/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 сентября 2006 года                                             Дело № А79-990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2007

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс Нева»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40136),

от ответчика - открытого акционерного общества «Автоколонна № 1312» -  Степановой  А.А.,  действующей по доверенности  от 17.1.2007(срок действия до 31.12.2007)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   -  закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс Нева» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  9.4.2007    по делу № А79-990/2007, принятое судьей  Трусовым А.В.,

по иску закрытого  акционерного общества «Страховое общество «Прогресс Нева»  к   открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1312» о взыскании материального ущерба в размере  424 309 рублей 24 копеек в порядке суброгации

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Закрытое  акционерное общество «Страховое общество «Прогресс Нева»  (далее ЗАО СО «Прогресс Нева» обратилось в арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к   открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1312» (далее ОАО «Автоколонна № 1312»)  о взыскании   424 309 рублей 24 копеек,  выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях  965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с  повреждением  автомобиля – его страхователю Бойко Н.Н. по договору  страхования транспортного средства от  5.11.2003. В связи с чем к ЗАО  СО «Прогресс Нева»  перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

          Ответчик ОАО «Автоколонна № 1312» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9.4.2007 по делу № А79-990/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Прогресс Нева» отказано.

         ЗАО СО «Прогресс Нева», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270, части 1 пункта 1, 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-нарушением и неправильным применением  норм процессуального права.

          Заявитель указывает, что  судом нарушены принцип  равенства сторон, полного и всестороннего  исследования  доказательств, предусмотренный статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя,  неполное  исследование доказательств по делу привело к  необоснованному выводу суда об отсутствии вины водителя ответчика  в  дорожно-транспортном происшествии и вынесению  неправильного решения.

          Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

          Представитель ответчика ОАО «Автоколонна № 1312» в судебном заседании и в отзыве от 15.9.2007  указал, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решения суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ЗАО СО «Прогресс Нева» заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД  Волховского ОВД материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.4.2004.

Из материалов дела усматривается, что  2.4.2007  в адрес суда первой инстанции  поступило письменное ходатайство истца ЗАО СО «Прогресс Нева» об истребовании из ГИБДД Волховского ОВД указанных  материалов проверки (л.д.85). В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное ходатайство истца не нашло своего  надлежащего разрешения в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2.4.2007 (л.д.86).  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленное ходатайство ЗАО СО «Прогресс Нева» об истребовании  материалов проверки ГИБДД, с учетом  определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правила полного и всестороннего исследования доказательств, -  признал  ходатайство  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Судом апелляционной инстанции  истребованы из ГИБДД Волховского ОВД материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которые поступили в Первый арбитражный апелляционный  суд  20.8.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  истца по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

          Установлено, что  15.4.2004  в 15.00 часов на  177 км  шоссе Кола  Чувашской Республики  произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом,  водитель Иванов В.Е., управлявший  автомобилем КАМАЗ-5320 г.н. С 103 АР 21, принадлежащим ОАО «Автоколонна № 1312», -  совершил столкновение с автомобилем  «Мерседес-180» г.н. Х 115СС-78 под управлением  водителя Бойко Н.Н.

           По данному факту  было возбуждено  дело  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

           Из решения  Волховского городского суда Ленинградской области от 15.9.2005 усматривается, что по окончании административного расследования протокол  об административном правонарушении  в отношении Иванова  В.Е. не составлялся. Дело об административном правонарушении  по существу не рассматривалось, в  постановлении  инспектора ГИБДД Волховского района Ленинградской области от 16.6.2004 не содержатся сведения о совершении Ивановым В.Е. какого-либо  правонарушения,   не указано на наличие  состава административного правонарушения.  В связи с чем,  производство по делу об административном правонарушении – судом прекращено  в соответствии со статьей 4.5 частью 1,  статьей 24.5  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.е.  по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

            Исходя из указанных выводов, суда общей юрисдикции арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что   доказательств вины водителя ответчика не  имеется.

            Первый арбитражный  апелляционный суд признает данный вывод ошибочным в виду неполного и  не всестороннего исследования  доказательств.

            Как указано выше,  производство по делу об административном правонарушении в отношении  Иванова В.Е.   прекращено судом общей юрисдикции по не реабилитирующим основаниям, а в  связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».  Таким образом,  суд общей юрисдикции  указал лишь на невозможность привлечения   Иванова В.Е.  к административной ответственности  за конкретные  противоправные действия, установленные КоАП РФ.

            Вместе с тем, из исследованных  в судебном заседании  материалов дела об административном правонарушении усматривается, что  в ходе проведения  административного расследования  специалистом  ГУ Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы   проведено авто-техническое исследование, по результатам которого составлено заключение  № 1002/13 от 9.6.2004.

            Согласно указанного заключения,   с технической точки зрения в действиях водителя Иванова В.Е., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320 г.н.  С103АР 21,  усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. В случае своевременного и полного  выполнения  требований указанных  пунктов Правил дорожного движения, Иванов В.Е.  располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В то время, как  Бойко Н.Н., управлявшая автомобилем «Мерседес-180» г.н. Х115СС 78, в момент возникновения опасности  не располагала технической возможностью избежать столкновения, и в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

            Выводы   специалиста  о несоответствии  действий  водителя автомобиля, принадлежащего ответчику,  требованиям  Правил дорожного движения - соответствуют  иным  материалам  дела: схеме  ДТП, объяснениям участников ДТП. Оснований не доверять  заключению  специалиста  у суда апелляционной инстанции  не имеется, не привел таковых и ответчик.

           Оценивая  фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   нарушение  водителем ответчика   Правил дорожного движения нашло свое  бесспорное подтверждение в судебном заседании. Установленные нарушения Правил дорожного движения создали аварийную ситуацию на дороге и  способствовали дорожно-транспортному происшествию.   Таким образом,  дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате  вины  водителя Иванова  В.Е., управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ответчику.

              Поскольку  вина  водителя ответчика  в нарушении Правил дорожного движения,  приведшем к  дорожно-транспортному происшествию, доказана в суде апелляционной инстанции  совокупностью  исследованных доказательств, то оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы  не имеется,  в связи с чем ходатайство ЗАО СО «Прогресс Нева»  от 21.9.2007  о назначении такой экспертизы  Первым арбитражным апелляционным судом отклонено.

              С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что спор между ЗАО СО «Прогресс Нева» и ОАО «Автоколонна № 1312» о возмещении  убытков в порядке суброгации разрешен арбитражным судом Чувашской Республики не правильно.

              В соответствии со статьей  269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей  270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

       В  соответствии со статей 270 частью 1, пунктом 1,2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Чувашской Республики от 9.4.2007, подлежит  отмене, а апелляционная жалоба  ЗАО СО «Прогресс Нева»  - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

             Как установлено выше, 15.4.2004  в 15.00 часов на  177 км  шоссе Кола  Чувашской Республики  произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом,  водитель Иванов В.Е., управлявший  автомобилем КАМАЗ-5320 г.н. С 103 АР 21, принадлежащим ОАО «Автоколонна № 1312», нарушил  требования пунктов  8.1, 11.3  Правил дорожного движения и  совершил столкновение с автомобилем  «Мерседес-180» г.н. Х 115СС 78 под управлением  водителя Бойко Н.Н.

 Документально установлено, что величина стоимости ремонта  автомобиля «Мерседес-180» г.н. Х 115СС 78,  составила 424  309 рублей  24 копейки (л.д. 30-49).

5.11.2003 между  ЗАО СО «Прогресс Нева» и Бойко Н.Н. был заключен договор страхования имущественных интересов владельцев  транспортного средства – автомобиля «Мерседес-180» г.н. Х 115 СС 78. Данные обстоятельства подтверждаются  договором № 010-001-007119 и страховым полисом 010-001-007119 (л.д.6-16).

          На основании  указанного договора страхования  и  в связи с наступлением страхового случая(повреждением транспортного средства)   страховщик(ЗАО СО «Прогресс Нева») выплатил страхователю Бойко Н.Н.  страховое возмещение в размере 424 309 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4901 от  21.07.2004 (л.д.60).

          В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный по вине работника юридического лица, вследствие  действий либо бездействия которого возник вред - возмещает само юридическое лицо.

   При таких обстоятельствах, и на основании закона у истца возникло право  на суброгацию   в  сумме 424 309 рублей 24 копейки, которая подлежит взысканию с ОАО «Автоколонна № 1312», в силу чего исковые требования ЗАО СО «Прогресс Нева» подлежат удовлетворению  в заявленной сумме.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  1.   Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2007   по делу  № А79-990/2007 - отменить.

  2.  Иск закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс Нева»  к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1312» о взыскании  убытков – удовлетворить.

  3.   Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1312»  в пользу закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс Нева»  424 309 рублей 24 копейки.

 4.    Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1312» в пользу  закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс-Нева» возврат государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 10 986 рублей 18 копеек.

 Исполнительные листы выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С.Родина

                                                                                         Г.А.Аксенова