Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А43-14222/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«18»  апреля  2007 года                                Дело № А43-14222/2006-42-391

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невада Новгород»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 10.01.2007 по делу № А43-14222/2006-42-391, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Невада Новгород» о взыскании 202500 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Невада Новгород»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №80997);

от ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода  - Шкарин Е.О. по доверенности от 17.01.2007 №02-07/328.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода  (далее –Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невада Новгород» (далее- ООО «Невада Новгород») о взыскании 202 500руб. налоговых санкций по решению от 22.02.2006 №09-42/734 ДСП.

10.01.2007 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение, которым суд взыскал с общества в доход бюджета, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 202 500руб. и государственную пошлину в сумме 5 550руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Невада Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за нарушение сроков регистрации объектов игорного бизнеса- игровых автоматов, предусмотренную статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, должно нести ООО «ИнтерМаркет», получившее в субаренду игровые автоматы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, так как днем обнаружения налогового правонарушения является день составления протокола осмотра помещения, то есть 15.11.2005,  срок для обращения истек 15.05.2006, а Инспекция обратилась в суд лишь 22.06.2006.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.11.2005 сотрудниками Инспекции произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Космонавта Комарова, 7. Осмотр проводился в присутствии законного представителя ООО «Невада Новгород» и понятых. На момент проведения осмотра в нежилом помещении были установлены и находились в рабочем состоянии 9 игровых автоматов.

По результатам камеральной проверки, было устанолвено, что ООО «Невада Новгород» указанные выше игровые автоматы в Инспекции не зарегистрировало, чем нарушило положение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением №09-42/734 дсп от 22.02.2006 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение сроков регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе по месту установки этих объектов) в виде штрафа в сумме 202 500руб.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Невада Новгород» обжаловало его в  Арбитражный суд. Решением от 22.05.2006 по делу           № А43-4988/2006-16-149 ООО «Невада Новгород» в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого Арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа, исходя из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.05.2006 по делу           № А43-4988/2006-16-149, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что правомерность привлечения общества к налоговой ответственности установлена в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвовали те же лица, и в данном деле доказыванию не подлежит.

Ссылка общества на то, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, основана на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

До 01.01.2007 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал составления акта по результатам камерального налоговой проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, факт совершения налогоплательщиком правонарушения (виновно совершенного противоправного деяния) зафиксирован Инспекцией в решении                       №09-42/734дсп от 22.02.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день вынесения решения, с которого и исчисляется шестимесячный срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения налогового органа в суд.

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П, в соответствии с которой в случаях, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 22.06.2006, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкции.

Исходя из изложенного оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.01.2007 по делу № А43-14222/2006-42-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невада Новгород»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н.УрлековСудьиИ.А. Смирнова             Т.А. Захарова