Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А43-33723/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«27» сентября 2007  года                                    Дело № А43-33723/2006-1-705

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Агаевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 по делу №А43-33723/2006-1-705, принятое судьей                    Мустафаевым Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия интерьера», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород, о взыскании 108 053 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца

   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,   

от ответчика

  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 35593, 35594, 35599).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия интерьера»,  г. Нижний Новгород (далее – ООО «Академия интерьера»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Холдинг Маде»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.11.2005 №29/11-05 в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 053 руб. 20 коп. за период с 01.01.2006 по 08.11.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре  строительного подряда от 29.11.2005 № 29/11-05.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 с ООО «Холдинг Маде» в пользу ООО «Академия интерьера» взыскано 100 000 руб. долга, 8 053 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 661 руб.06 коп. государственной пошлины.

ООО «Холдинг Маде», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком были выполнены работы с нарушением договорных сроков и выявленные  ответчиком недостатки по произведенным работам истцом не устранены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

19.09.2007 от истца, ООО «Академия интерьера», поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 053 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 053 руб. 20 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов в сумме 8 053 руб. 20 коп., решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 ООО «Академия интерьера» (подрядчик) и ООО «Холдинг Маде» (заказчик) заключили договор строительного подряда №29/11-05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.3, кв.27.

Во исполнение заключенного сторонами договора подряда истец произвел для ответчика строительные и отделочные работы по ремонту указанного нежилого помещения.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года ответчиком выполнены работы на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора строительного подряда ООО «Холдинг Маде» частично оплачены выполненные истцом работы в сумме 900 000 руб.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза по определению объемов и качества выполненных работ не проводилась.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 000 000 руб. направлялся истцом в адрес ответчика, однако последним не подписан.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2006 по делу №А43-8050/2006-28-245 по иску ООО «Холдинг Маде» к ООО «Академия интерьера» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано и установлено, что «акт приемки-сдачи работ не может быть признан недействительным, как это предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основанием отказа явилось то, что истец не доказал факта невыполнения работ по договору подряда от 29.11.2005 №29/11-05.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2006 по делу №А43-8050/2006-28-245 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица и рассматриваются права и обязанности, вытекающие из одного и того же договора подряда.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено бесспорных доказательств нарушения истцом договорных обязательств (несвоевременности и некачественности произведенных работ),  суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 411 руб. 80 коп., уплаченная истцом по делу по платежному поручению от 26.10.2006 №174, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, а также подлежащая возврату с суммы иска, от которой истец отказался.

Излишне уплаченная по квитанции от 17.04.2007 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 831 руб., подлежит возврату  ООО «Холдинг Маде» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 по делу №А43-33723/2006-1-705 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия интерьера», г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 388 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия интерьера», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород, расходы по апелляционной жалобе в сумме 74 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия интерьера», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2006 №174.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 26.10.2006 №174 остается в деле в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.04.2007 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 831 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинная квитанция от 17.04.2007 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина