Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А43-30555/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело №А43-30555/2006-5-683

«27» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 по делу № А43-30555/2006-5-683, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийское», п. Краснооктябрьский Респулики Марий Эл, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород о взыскании 582 838 руб. 93 коп.

Третьи лица: Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»,            г. Йошкар-Ола; муниципальное образование «Медведевский муниципальный район», пгт. Медведево,Республика Марий Эл; муниципальное предприятие «Краснооктябрьское ЖКХ», пгт. Медведево, Республика Марий Эл; муниципальное предприятие «Медведевское ЖКХ», п.Медведево, Республика Марий Эл.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №60789);

от ответчика – Паниотов С.С., по доверенности от 12.12.2006 №759  (сроком до 01.11.2009), паспорт серии 2204 №226131, Павловским РОВД Нижегородской области 19.03.2004;

от третьих лиц:

от администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №60793);

от МО «Медведевский муниципальный район» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №60791);

от МП «Краснооктябрьское ЖКХ» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №60790);

от МП «Медведевское ЖКХ» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (телеграмма №1004/1),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Марийское» (далее ООО «Марийское»), п. Краснооктябрьский Республики Марий Эл, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее ОАО «РЖД»,г.Москва, в лице филиала «ГЖД», г. Нижний Новгород), г.Нижний Новгород,  о взыскании 582 838 руб. 93 коп. долга по оплате питьевой воды и приему сточных вод за периоды с 01.09.2003 по 30.09.2003 и с 01.12.2003 по 31.05.2004.

Решением от 13.03.2007 с ОАО «РЖД», г.Москва, в лице филиала «ГЖД», г.Нижний Новгород, взыскано в пользу ЗАО «Марийское»,               п. Краснооктябрьский Республики Марий Эл, 582 838,93 руб. долга и         12 328, 39 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «РЖД», г.Москва, в лице филиала «ГЖД», г.Нижний Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что право требования долга с Федерального государственного унитарного предприятия «Горьковская железная дорога» (далее ФГУП «ГЖД») возникло у истца в период с 01.09.2003 по 30.09.2003 и с 01.12.2003 по 31.05.2004, после создания ОАО «РЖД». Данное акционерное общество создано как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации  имущества федерального железнодорожного транспорта  и внесения его в уставный капитал ОАО «РЖД», в связи с чем неправомерен вывод суда о том, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «ГЖД».

Кроме того,  заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что при наличии внедоговорных отношений между сторонами счета-фактуры на оплату услуг истцом ответчику не выставлялись.

ООО «Марийское», Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», МО «Медведевский муниципальный район», МП«Краснооктябрьское ЖКХ», МП «Медведевское ЖКХ» явку полномочных представителей в заседание не обеспечили, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке     главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периоды с 01.09.2003 по 30.09.2003, с 01.12.2003 по 31.05.2004 истец отпустил Казанскому отделению Горьковской железной дороги питьевую воду в количестве 168 938,82 куб.м по цене 1 руб. 50 коп. за 1 куб. м на общую сумму 253 408 руб. 23 коп., кроме того, в указанные периоды осуществлял прием сточных вод (от отпущенной питьевой воды) от Казанского отделения Горьковской железной дороги и принял, соответственно, 168 938,82 куб.м по тарифу 1 руб. 95 коп. за 1куб.м на общую сумму 329 430,70 руб.

Отпущенная питьевая вода была предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилых домов №№21, 22, 23, расположенных по  адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, п. Краснооктябрьский,       ул. Фабричная. Прием сточных вод производился от потребленной питьевой воды, отпущенной истцом на обслуживание указанных домов.

В спорные периоды названные объекты жилого фонда находились на балансе Казанского отделения ГЖД и лишь 01.06.2004 Постановлением главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл №920 объекты жилого фонда ФГУП «ГЖД», в том числе жилые дома №№21, 22, 23 по  адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, п.Краснооктябрьский,       ул. Фабричная были приняты в собственность муниципального образования «Медведевсковский муниципальный район».

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского района Республики Марий Эл № 29 от 27.06.2004 г., по акту приема-передачи, указанные объекты жилищного фонда были переданы в хозяйственное ведение МП «Краснооктябрьское ЖКХ».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате питьевой воды - в размере 253 408,23 руб. и приему сточных вод (от отпущенной питьевой воды) - в размере 329 430,70 руб. (всего 582 838,93 руб.) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами заключен не был.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных  в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.

Факт потребления ответчиком отпущенной питьевой воды подтверждается расчетом истца; актами приема-передачи жилых домов (объектов коммунального назначения, инженерных сетей); Постановлением Главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл №760 от 20.09.2002 и №2426-р от 26.12.2003 о тарифах на коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах дела обоснован вывод суда  о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку ответчиком признана публичная оферта. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 57, 77 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (далее Правила), расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без   средств    измерений   (определение    количества   отпущенной   воды) производятся по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В соответствии с пунктами 32,33 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В связи с отсутствием у ответчика средств измерений, определение количества отпущенной воды произведено по пропускной способности устройств при круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 метра в секунду, согласно расчету, представленному истцом.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 582838 руб. 93 коп., в том числе по плате питьевой воды в сумме 253408 руб. 23 коп., приему сточных вод в сумме 329430 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных услуг по отпуску воды и приему сточных вод, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, отклонившим довод заявителя относительно того, что ОАО «РЖД» не может быть признан ответственным по обязательствам ФГУП «ГЖД».

Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлены основные положения приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, согласно которым в процессе приватизации указанного имущества создается единый хозяйствующий субъект - ОАО "Российские железные дороги" - путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основании сводного передаточного акта (статьи 3 и 4 Закона).

Как следует из устава Горьковская железная дорога является филиалом ОАО «Российская железная дорога». Казанское отделение входит в структуру данного филиала.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд установил, что ФГУП "ГЖД" прекратило свою деятельность в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД"; правопреемником государственного предприятия указано ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства подтверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", передаточным актом от 30.09.2003 между ФГУП "ГЖД" и ОАО "Российские железные дороги", свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.2004 о прекращении деятельности унитарного предприятия, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

ОАО "РЖД" фактически создано в процессе реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий Министерства путей сообщения, в том числе и ФГУП "ГЖД".

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, следовательно, после ликвидации ФГУП "ГЖД" все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО "РЖД".

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно взыскал задолженность с ОАО "РЖД" как надлежащего ответчика по данному обязательству.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

 (далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2007 по делу № А43-30555/2006-5-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                                   Н.А. Насонова