Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А43-35714/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 сентября 2007 года                                              Дело № А43-35714/2006-28-698

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "26" сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Пензенской таможни, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2007г. по делу № А43-35714/2006-28-698, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску Пензенской таможни к закрытому акционерному обществу «Ростэк - Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза, Пензенского линейного УВД на транспорте, г. Пенза, Пензенской транспортной прокуратуры, г. Пенза, о взыскании 267 790 руб. 96 коп.;

При участии в судебном заседании представителей:          

от заявителя (истца) – не явился, извещён (уведомление №47185);

от ответчика – начальник юридического отдела Крашенникова И.Н. по доверенности от 09.01.2007 №1 сроком действия  до 31.12.2007; Дедова С.Н. по доверенности от 14.09.2007 №86 сроком действия до 31.12.2007;

от третьих лиц: от Прокуратуры Пензенской области – не явился, извещён (уведомление №47184); от Пензенского линейного УВД на транспорте - не явился, извещён (уведомление №47184); от Пензенской транспортной прокуратуры – не явился, извещён (уведомление №47186);

установил:                                           

Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Ростэк - Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 780 руб. 40 коп. ( с учетом уточнения от 31.03.2007), составляющих сумму переплаты за услуги по хранению товаров, оказанные по государственному контракту № 27 от 15.02.2006.

Определением от 06.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензенская областная прокуратура, Пензенская транспортная прокуратура, а также Пензенское ЛУВД.

Решением от 18.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением, Пензенская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что вещественные доказательства хранились в период производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что по постановлениям дознавателя от 21.03.2006 и 30.03.2006 транспортные средства, товары народного потребления иностранного производства признаны вещественными доказательствами  по уголовному делу, приобщены к уголовному делу и уже в качестве вещественных доказательств по уголовному делу переданы на ответственное хранение директору филиала ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» Куленко Ю.В.

Также считает, что суд при вынесении решения  основывался только на доводах и доказательствах, представленных  ответчиком, чем грубо нарушил  нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности, равноправии и равенстве сторон в арбитражном процессе.

Помимо изложенного указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5641/2006-152/9 установлено, что автомобили были возвращены владельцу по постановлению ст. следователя СО при Пензенском ЛУВД, а не по постановления Октябрьского районного суда г. Пензы по делам об административном правонарушении.

Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что товары и транспортные средства фактически не передавались в следственные органы. Ссылается на то обстоятельство, что действия Пензенской таможни не признаны незаконными в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указывает, что арбитражный суд неправомочен оценивать действия органа дознания на предмет их законности.

В судебном заседании 19.09.2007 и в отзыве от 08.08.2007 № 01-04/583 ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пензенской таможни -  без удовлетворения. Указало на то, что все выводы, сделанные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

От Пензенской таможни и Пензенского линейно УВД на транспорте в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

Прокуратура Пензенской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 стороны заключили государственный контракт № 27, в соответствии с которым хранитель (ответчик) обязался оказывать поклажедержателю (истцу) услуги по хранению товаров, изъятых (арестованных) таможенным органом и возвратить их в сохранности поклажедержателю, или лицу, указанному в качестве получателя.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта при приеме товаров на ответственное хранение сторонами составляется акт приема-передачи в соответствии с Приложением № 1; выдача хранителем товаров владельцу (либо его представителю) осуществляется при предъявлении акта о выдаче в соответствии с Приложением № 2, либо акта приема-передачи имущества Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в соответствии с Приложением № 3.

Пунктом 4.6 установлено, что оплату хранения товаров, помещенных на хранение, являющихся доказательствами по уголовному делу, осуществляет поклажедержатель до дня передачи уголовного дела, возбужденного поклажедержателем в соответствующий государственный орган, либо до дня изъятия товара по уголовному делу, возбужденному иным государственным органом, на основании счета, представленного хранителем. Оплата последующего хранения товаров данной категории решается хранителем самостоятельно с органом, которому было передано уголовное дело.

Согласно пункту 4.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по хранению товаров. Оплата хранения осуществляется после подписания акта о выполнении услуг по предъявлении хранителем счета.

11.03.2006 в ходе мероприятий, проводимых правоохранительными органами совместно с Пензенской таможней были задержаны транспортные средства, находящиеся в безвозмездном пользовании ООО «СТЭП», г. Саратов, в том числе автомобиль ДАФ 95 ТЕ, Вольво, Скания 113/360М, Мерседес 1935, которые осуществляли перевозку грузов для ООО «Эльтон», г. Москва, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации.

Согласно  протоколам изъятия вещей и документов от 13.03.2006 и 15.03.2006 автомашины были изъяты Пензенской таможней по делу об административном правонарушении. Постановлениями от 13.03.2006 и 15.03.2006 автомашины были приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 96-107).

21.03.2006 и 30.03.2006 автомашины и товары народного потребления переданы на хранение ответчику по актам приема-передачи ценностей на ответственное хранение (том 1, л.д. 108-109, 133-162, том 2, л.д. 8)

При этом 21.03.2006 и 30.03.2006 старшим дознавателем Пензенской таможни возбуждены уголовные дела № 12/118 и  № 12/125., 31.03.06. указанные дела соединены в одно производство, делу присвоен №12/118. Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 110-114, том 2, 58-59,60).

31.03.2006 старшим дознавателем Пензенской таможни вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности (том 1, л.д. 115- 119).

Письмом № 23-12/2076 от 11.04.2006 Пензенская таможня уведомила ответчика о передаче уголовного дела. Одновременно сообщила, что с момента передачи уголовного дела органу предварительного следствия вещественные доказательства по уголовному делу числятся за прокуратурой и все решения в отношении вещественных доказательств относятся к компетенции прокуратуры. Обеспечение сохранности товаров остается за ответчиком (том 2, л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела 05.05.2006, после возврата уголовного дела Саратовской областной прокуратурой, уголовное дело поступило в Пензенское ЛУВД и 10.05.2006 было принято к производству  (том 2, л.д. 119-121).

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.05.2006 приняты решения о конфискации в доход государства предметов административного правонарушения (товаров народного потребления) и о возврате автомашин владельцу после вступления постановлений в законную силу. Одновременно судом были определены расходы таможни по хранению товаров на день обращения с заявлениями в суд, то есть на 12.04.2006 (том 2, л.д. 12-28).

Определениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2006 по заявлениям Пензенской таможни расходы таможни по хранению конфискованного товара по административным правонарушениям были определены по состоянию на 31.03.2006 (том 2, л.д. 29-32).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 4.6 контракта предъявил к оплате, а истец ошибочно оплатил счета по хранению конфискованного товара за период с 01.04.2006 по 05.05.2006, Пензенская таможня обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 780 руб. 40 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками Оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Документы по исполнительному производству (акты описи и ареста имущества акты изъятия конфискованного имущества за период с 13.07.2006 по 20.07.2007) указывают на факт исполнения службой СП постановлений Октябрьского районного суда от 04.05.2006 об административных правонарушениях.

Согласно постановлениям Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.05.2006 сторонами по договору были составлены акты на оказание услуг по хранению изъятых по административному правонарушению товаров по состоянию на 12.04.2006.

Впоследствии сторонами были составлены акты на оказание услуг по хранению изъятого товара за период по 05.05.2006.

Предъявленные к оплате счета истцом были полностью оплачены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 51 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами» №З4/15 от 18.10.1989 при передаче уголовного дела направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге учета вещественных доказательств и справочном листе.

Поскольку таможней были нарушены указанные требования Инструкции, то суд правомерно указал, что фактически вещественные доказательства другому органу таможней не передавались.

Кроме того, постановление от 19.05.2006 о возврате вещественных доказательств (автомашин) владельцу, вынесенное старшим следователем СО при Пензенском ЛУВД, носило не самостоятельный характер, а было принято во исполнение вступившего на тот момент в законную силу решения Октябрьского районного суда о возврате этих машин. Данное обстоятельство подтверждается письмами СУ ЛУВД г. Пензы №8/10-1069 от 21.02.2007 и №8/10-1971 от 29.03.2007 о том, что вещественные доказательства фактически в ЛУВД не передавались, автомашины выданы владельцу во исполнение постановлений суда. Также в материалах дела имеется письмо Октябрьского районного суда от 15.05.2006 о направлении ответчику постановлений от 04.05.2006 для сведения, а конкретно - для определения расходов по хранению и определения стороны, обязанной произвести оплату услуг за хранение товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изъятые товары народного потребления были конфискованы и переданы на реализацию в службу СП, а автомашины возвращены владельцу в рамках дел об административных правонарушениях.

Таким образом, оплата услуг по хранению произведена на основании двухсторонних актов приема-сдачи услуг, фактически вещественные доказательства в следственные органы не передавались, распорядился вещественными доказательствами суд в рамках дел об административных правонарушениях до получения дела следственными органами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств обоснованности требований, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя об отмене решения арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2007г. по делу № А43-35714/2006-28-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

                                                                                              О.А. Большакова