Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А43-9378/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 26 »  сентября  2007 года                             Дело № А43-9378/2006-35-256

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Сергея Мкртичевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-9378/2006-35-256, принятое   судьей   Тютиным Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Сергея Мкртичевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.200 №15.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Индивидуальный предприниматель Авакян Сергей Мкртичевич извещен (почтовое уведомление № 46103), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Нижегородской области извещена (почтовое уведомление № 46104).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) на основании решения руководителя от 28.11.2005 № 164 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя  Авакяна Сергея Мкртичевича (далее по тексту – Предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проведена с 06.12.2005 по 30.01.2006.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от 30.01.2006 № 2 и принято решение от 27.02.2006 № 15 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым Предпринимателю был доначислен: налог на добавленную стоимость в сумме 5000 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2600 руб., единый социальный налог в сумме 3300 руб., пени за неуплату указанных налогов в сумме 3069,94 руб., штраф, на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25480 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 26.04.2007 требование Предпринимателя удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5000 руб., пени в сумме 1629,09 за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 11500 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель полагает, что суд неправомерно не учел квитанцию к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью «ИнформМаркет» от 14.11.2003 в качестве доказательства возврата полученного аванса, так как Инспекция не доказала, что главный бухгалтер и кассир не являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ИнформМаркет».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходом признается экономическая  выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае  возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации.

2

Как следует из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской  либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 на счет Предпринимателя поступила денежная сумма 30000 руб., с формулировкой: «Плательщик 40703810400002182300 ООО «ИнформМаркет» № 125 БИК 044583301 оплата за товар по накл. 01 от 13.11.2003 в т.ч. НДС – 5000,00», из чего был сделан вывод о том, что Предприниматель реализовал товар на сумму 30000 руб. по безналичному расчету, в связи с чем был обязан уплатить по данной сделке налоги по общей системе налогообложения.

В заявлении Предприниматель сообщил, что поступление денежных средств в сумме 30000 руб. в действительности не было оплатой за отгруженный товар, а представляло собой предоплату за товар, поставка которого так и не состоялась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Предпринимателя сообщил, что полученные Предпринимателем 14.11.2003 от общества с ограниченной ответственностью «ИнформМаркет» денежные средства в сумме 30000 руб. им были возвращены в тот же день, в подтверждение чего представил в дело подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2003 № 879. Однако, платежное поручение от 14.11.2003 № 125, которым Предпринимателю перечислена спорная сумма (л.д. 74 том 1) содержит в графе «назначение платежа» указание на товар по накладной 01 от 13.11.2003, что опровергает довод об авансовом платеже.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в обществе с ограниченной ответственностью «ИнформМаркет» вообще работали главный бухгалтер С.В. Зайцева, кассир Э.В. Шелкаускас,  следовательно суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным факт оформления  квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2003 № 879 обществом с ограниченной ответственностью «ИнформМаркет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2006 № 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих пеней и санкций.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.04.2007 по делу  № А43-9378/2006-35-256 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Сергея Мкртичевича оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

В.Н.Урлеков