Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А43-7357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 26 » сентября  2007 года                              Дело № А43-7357/2007-11-199

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Росмет» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу  № А43-7357/2007-11-199, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмет» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  от 14.04.2006             № 11-17.

В судебном заседании приняли участие представители МИФНС РФ № 2 по Нижегородской области – Фомина Е.Ю. – по доверенности от 12.09.2007 № 04-21/23809, Голубков Д.Б. – по доверенности от 13.09.2007 № 04-21/23846.

ООО «Росмет», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (конверты №№ 45580,51497), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) совместно с Дзержинским МОРО ОРЧ-2 УНП ГУВД Нижегородской области провели выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет ) за период с 01.01.2002 по 01.09.2005. по результатам проверки был составлен акт от 17.03.2006 № 11-17, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2006 № 11-17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить, в том числе не полностью уплаченный налог на прибыль – 28101501руб. 70 коп., налог на добавленную стоимость – 12553582 руб.72 коп., пени по налогу на прибыль – 7945628 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость – 3520274 руб. 53 коп.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в размере 16262033 руб. 77 коп.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 14.04.2006         № 11-17 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением от 31.05.2007 суд первой инстанции требование Общества удовлетворил частично, признав решение Инспекции от  14.04.2006 № 11-17 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11073763 руб.01 коп., пени по налогу на прибыль в размере 3578603 руб. 96 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16262033 руб. 77 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить в части признания решения налогового органа от 14.04.2006 № 11-17 законным.

По мнению Общества, вывод суда о ничтожности сделок заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплексстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» неправомерен. Так как сделки подтверждены документально. Расходы на приобретение лома черных металлов также  документально подтверждены. Приобретенный Обществом лом черных металлов у общества с ограниченной ответственностью «Автокомплексстрой» и общества с ограниченной ответственностью

2

«Спецэнергострой» отражался в учете как товар, приобретенный для дальнейшей продажи. Счета-фактуры, на основании которых предъявлялся налог на добавленную стоимость к вычету, содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты подтверждается актами приема-передачи векселей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признается оплатой товаров, следовательно вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен правомерно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2007, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 14.04.2006 в части штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16262033 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что представил все необходимые доказательства, свидетельствующие об умысле в действиях Общества по занижению налогооблагаемой базы. А именно: сделки, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплексстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» мнимые, так как организации, с которыми Общество заключало договоры не предоставляют отчетность, по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, их должностные лица не являются руководителями и учредителями данных организаций, лицензий на заготовку и переработку и реализацию лома организациям не выдавалось, транспортные средства отсутствуют, отсутствуют первичные документы по доставке товара, первичные документы подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, что подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной по ходатайству Общества. Инспекция полагает, что все вышеперечисленное подтверждает, что Общество не проявило должную осмотрительность в отношении контрагентов и таким образом, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, его налоговая выгода является необоснованной.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя (ходатайство без даты и номера, входящий № 2668 от 18.09.2007). Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве Инспекции  на апелляционную жалобу Общества и в выступлениях представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1,4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться сопроводительными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной выше статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового

3

кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что Обществом с обществом с ограниченней ответственностью «Спецэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплексстрой» были заключены договоры поставки. Согласно данных договоров доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

В подтверждение выполненных услуг и правомерности включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретенному лому черных металлов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены договоры, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, платежные документы, подписанные от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» Деменко Н.А., от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплексстрой» Смысловой Г.Ю.

Между тем из представленных в материалы дела объяснений Смысловой Г.Ю. следует, что на нее было совершено разбойное нападение, в результате чего забрали сумку с документами и паспортом, по данному поводу она обращалась в милицию. Никакие документы от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплексстрой» она не подписывала, доверенность на регистрацию данной фирмы не давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Деменко Н.А. пояснила, что к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» никакого отношения не имеет. От имени данной фирмы никакие документы не подписывала. Руководителем и главным бухгалтером данной фирмы никогда не являлась.

В распоряжение экспертов для проведения экспертизы были предоставлены подлинный договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты.

По результатам исследования экспертом Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в суд было направлено экспертное заключение от 05.03.2007 № 120/5622, в соответствии с которым подписи выполнены не Деменко Надеждой Алексеевной, а другим лицом (лицами).

В результате проведенных контрольных мероприятий по движению векселей участие общества с ограниченной ответственностью «Спенцэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомплесстрой» в расчетах по оплате лома черных металлов и его доставки в адрес Общества не прослеживается.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и оснований для отмены решения в обжалуемой Обществом части не имеется.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на административные органы.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При вынесении решения, Инспекция исходила из того, что поставщики Общества не представляют отчетность, по юридическому адресу не располагаются, первичные документы подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Однако, налоговым органом не установлена вина  в форме умысла конкретных должностных лиц Общества, а также направленность действий налогоплательщика на уклонение