Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А43-2396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело №А43-2396/2007-25-85

« 26 » сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «АНОД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу №А43-2396/2007-25-85, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Игнатьева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «АНОД» о взыскании            1 347 000 рублей.

При участии:

от истца – Митин А.Н., по доверенности от 03.11.2006  (сроком на три года), паспорт серии 2204 №364605, выданный УВД Московского района г. Нижнего Новгорода 07.12.2004,

от ответчика – Кашина В.С., по доверенности от 10.09.2007 №404  (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2204 №533499, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 15.09.2005,

установил, что Игнатьев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «АНОД» (далее ООО «НПЦ «АНОД») о взыскании 1 347 000 рублей, в том числе дивидендов в сумме 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 по 20.02.2007 в сумме 147000 и с 21.02.2007 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика дивидендов в сумме 1150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 по 24.04.2007 в сумме 166 337 руб. 50 коп. и с 25.04.2007 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, представитель истца просил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Изменения приняты судом к рассмотрению.   

        Решением от 02.05.2007 с ООО «НПЦ «АНОД» в пользу Игнатьева Е.А. взыскано 950 000 руб. прибыли за 2004 год, проценты в сумме 138 162 руб. 50 коп., проценты с суммы 950 000 руб., начиная с 25.04.2007 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,5%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 14 953 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказано.

Игнатьеву Е.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 153 руб. 33 коп., уплаченная по квитанции от 22.02.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПЦ «АНОД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение изменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя по основаниям пунктов  2, 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

 В ходе судебного заседания заявитель апелляционной жалобы отказался от основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «НПЦ «Анод» указывает на необоснованный вывод суда о том, что 19.10.2005 было принято решение о порядке и сроке выплаты дивидендов. Апеллятор также ссылается на необоснованное исчисление процентов с 20.12.2005, тогда как с требованием о выплате части прибыли истец обратился лишь 17.01.2007; на исчисление процентов с суммы задолженности с учетом налоговой ставки 9 процентов; на завышенные расценки услуг представителя.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом указал на возникшую у общества обязанность по выплате дивидендов с 19.10.2005. По мнению истца,  именно с данной даты возникло пользование ответчиком чужими денежными средствами. Истец также полагает, что разумным сроком для выплаты дивидендов является срок 60 дней (по аналогии со статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»).   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ «АНОД» было зарегистрировано администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода (распоряжение от 28.06.1995 №235-р). Участниками общества являлись шесть физических лиц, а именно: Бородко А.Е., Бородко Е.Е., Кулдышев А.К., Игнатьев Е.А., Пронин И.К., Походяев С.Б. с равными долями в уставном капитале, по 1/6 каждый.

Согласно протоколу общего собрания общества от 19.10.2005 №3 по третьему и четвертому вопросам повестки дня участниками были приняты единогласные решения о направлении прибыли, оставшейся в распоряжении общества, за 2004 год в том числе на выплату дивидендов, размер которых составил 6 000 000 руб. на всех участников общества.

25.10.2005 один из участников общества Походяев С.Б. продал свою долю в уставном капитале остальным пяти участникам, в связи с чем их доли увеличились до 1/5.

В октябре 2006 года ООО «НПЦ «АНОД» частично выплатило Игнатьеву Е.А. дивиденды за 2004 год в размере 50 000 руб.

Игнатьевым Е.А. 17.01.2007 в адрес ООО «НПЦ «Анод» было направлено требование об оплате причитающейся ему части прибыли  за 2004 год в размере 1 000 000 руб, на которое он не получил ответа.

 26.02.2007 состоялось общее собрание общества, на котором присутствовали Бородко А.Е., Бородко Е.Е., Кулдышев А.К., Пронин И.К. Участниками общества было принято решение о выплате дивидендов за 2004 год в течение 2007 года.

Игнатьев Е.А., считая, что имеет право требования к обществу о выплате причитающейся ему части чистой прибыли за 2004 год в размере 1 150 000 руб., так как является владельцем 1/5 доли в уставном капитале (в связи с приобретением части доли у выбывшего участника общества Походяева С.Б.), обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, Игнатьев Е.А. полагает, что поскольку решением собрания от 19.10.2005 не был определен срок выплаты участникам части прибыли, в данном случае следует применять статью 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающую шестидесятидневный срок выплаты дивидендов.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.  

Пункт 17 Устава общества корреспондирует названную норму права.

Таким образом, согласно статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание принимает решение, устанавливающее часть прибыли общества, которая подлежит распределению между его участниками. Все остальные вопросы, относящиеся к условиям и порядку распределения прибыли, также как форма выплаты, дата и место выплаты, срок получения причитающейся участнику части прибыли определяются в учредительном договоре (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В учредительном договоре, действующем на момент принятия решения о выплате дивидендов срок выплаты последних не установлен.

Порядок распределения прибыли ООО «НПЦ «АНОД» между участниками определен лишь учредительным договором от 20.03.2006.

В соответствии с пунктом 7.4. указанного договора выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

Нормами пункта статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи, в которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Между тем, по прекращении указанных в названном пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Проанализировав данную норму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодатель достаточно четко определил  срок возникновения обязательства по выплате обществом прибыли участникам – обязательство возникает непосредственно после принятия решения о распределении прибыли, если учредительными документами не установлены иные сроки выплаты прибыли.

Данный вывод следует также из буквального содержания текста протокола от 19.10.2005 №3 (четвертый вопрос), согласно которому участники общества приняли единогласное решение произвести выплату дивидендов за 2004 год в размере 6000000 руб. на всех участников общества, что совпадает с позицией законодателя - момент возникновения обязательства по выплате обществом участникам прибыли определен настоящим временем.

Правильность вывода суда базируется также на изменении, внесенном в учредительный договор общества, установившим срок выплаты дивидендов не позднее одного месяца с момента принятия этого решения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Общество не произвело выплату дивидендов.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда об удовлетворении требований о взыскании дивидендов основан на законе.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что при изменении сроков исполнения обществом обязательства  по выплате прибыли необходимо согласие всех участников. Поскольку Игнатьев Е.А. не принимал участие в собрании 26.02.2007, принятие обществом решения об изменении сроков выплаты дивидендов являлось недопустимым.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт невыплаты истцу прибыли за 2004 год. В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск  о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в заявленный период.

Обоснованно взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по день фактического исполнения обязательств с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%.

Довод заявителя об исчислении  процентов с даты получения требования опровергается вышеизложенным.

Утверждение об исчислении процентов, исходя из суммы 9500000 руб. за минусом девятипроцентной налоговой ставки апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, налоговые  агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате. Ответчик не выплачивал сумму задолженности в самостоятельном порядке, взыскание суммы произведено в принудительном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно при взыскании процентов за просрочку оплаты исходил из того, что проценты исчисляются из согласованной решением собрания суммы прибыли. 

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В названной норме сформулирована доказательственная презумция разумности и соразмерности возмещаемых расходов – пока не доказано иное, презюмируется, что лицо, осуществляющее относимые траты, действовало разумно и добросовестно. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о завышенной сумме расходов, не представил доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности. Тем не менее, суд снизил размер расходов. 

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, нормы материального