Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А43-1314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 сентября 2007 года                                                  Дело № А43-1314/2007-12-26

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "26" сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2007г. по делу № А43-1314/2007-12-26, принятое судьёй Пословой Г.В., по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ, г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородского областного потребительского общества, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 327 509 руб. 65 коп.;

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – Подшибихин А.Ю. по доверенности от 21.11.2006 №3 сроком действия по 31.12.2007;

от истца – Данилова С.В. по доверенности от 06.02.2007 №12-03/8 сроком действия три года; Роженцова Т.А. по доверенности от 20.02.2007  №12-03/15 сроком действия три года;

от третьего лица – Роженцова Т.А. по доверенности от 27.10.2006  №05-08/ю-52 сроком действия три года.

установил:

Нижегородский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 155 662 руб. 06 коп. за период с 12 ноября 2005 года по 01 февраля 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 173 руб. 32 коп. за тот же период и по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с увеличением периода начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  и просил взыскать с ответчика сумму 1 327 509 руб. 65 коп., в том числе: 1 252 286 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2005 по 01.03.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 223 руб. 59 коп. за период с 11.11.2005 по 30.03.2007 (заявление об увеличении исковых требований от 20.03.2007 исх.№ 12-06/54).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований с 01.07.2005 занимает нежилые помещения (комнаты 1-6, 30-38, 41-45), расположенные в здании по адресу: город Нижний Новгород, ул. Кузнечихинская, д. 100, принадлежащем истцу на праве собственности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2006 года по делу А43-19064/2005-12-565 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование указанными помещениями за предшествующие периоды. В добровольном порядке ответчик плату за пользование нежилыми помещениями за период с 12.11.2005 по 01.02.2007 в сумме 1 155 662 руб. 06 коп. не произвел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Нижегородское областное потребительское общество (определение суда от 07.05.2007).

Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 1 252 286 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 по 30.03.2007 в сумме 75 223 руб. 59 коп., а также за весь период пользования чужими денежными средствами с суммы долга 1 061 259 руб. 37 коп. (без учета НДС), начиная с 01.04.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ существующей на день вынесения решения и равной 10,5 % годовых, кроме того 18 137 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «НПП «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением с 11.11.2005 по 01.03.2007, в результате чего ответчик сберег сумму 1 252 286 рублей 06 копеек использованием чужого имущества. По утверждению апеллятора ООО «НПП «Перспектива» действительно владело спорными помещениями до 01.03.2007, однако не пользовалось данными помещениями, поэтому неосновательное обогащение не имело место.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно исходил из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при определении цены неосновательного обогащения необходимо исходить из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно применяются за аналогичные услуги, поскольку указанная правовая норма находится в главе «Понятия и условия договора». По мнению заявителя, нормы данной статьи применяются к договорным правоотношениям, и не применяются к внедоговорным отношениям.

Также не согласен с  применением арбитражным судом для расчета размера неосновательного обогащения размера субарендной платы, поскольку в субарендную плату включены дополнительно расходы на услуги охраны.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что  обстоятельства в части применения цены при расчете неосновательного обогащения по рассмотренному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Помимо изложенного, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом решении не указано каким именно судебным актом установлена незаключенность договора № 44 от 01.07.2004, в результате чего его условия не могут служить основанием для расчета платы за пользование помещениями.

Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании от 19.09.2007 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Представитель Нижегородского ОПС в судебном заседании и в отзыве от 30.08.2007 № 12-06/132 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель Нижегородского ОПО поддержал позицию истца, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2005 по делу № А43-19064/2005-12-565, вступившим в законную силу, ООО «НПП «Перспектива» выселено из нежилых помещений № 1-6, 30-38, 41-45, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузнечихинская, д. 100.

Решение суда о выселении ответчика из нежилого помещения исполнено.

ООО «НПП «Перспектива» освободило помещения 11 апреля 2007 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.04.2007, актом о выселении и не оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик занимал нежилые помещения с 11.11.2005 по 11.04.2007 при отсутствии правовых оснований, плату за пользование не производил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Кузнечихинская, д. 100, из которого выселен ответчик, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2003, л.д. 8).

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением за период с 11.11.2005 по 01.03.2007. Ссылку ответчика на то, что он не пользовался помещением, апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку в материалах дела не представлены данные или документы, подтверждающие этот довод.

При расчете размера неосновательного обогащения за указанный период истец применил ставку арендной платы, установленную по договорам аренды между Нижегородским ОПС и Нижегородским областным потребительским обществом, а также по договорам субаренды между указанным обществом и субарендаторами (л.д. 9-23).

За период с 12.11.2005 по 31.01.2006 применена цена, равная 320 руб. за 1 кв. метр в месяц, с 01.02.2006 по 31.12.2006 года­ -  370 руб., с 01.01.2007 - 440 руб. (л.д. l4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суд первой инстанции правильно определил размер неосновательного обогащения в сумме 1 252 286 руб. 06 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 75 223 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10,5 % годовых (учетная ставка банковского процента на день принятия решения).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2007г. по делу № А43-1314/2007-12-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

                                                                                              О.А. Большакова