Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А79-1557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А79-1557/2007

25 сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного  заседания Семеновой Ю.Н.., при участии: от ОАО «Вурнарский завод СОМ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №59643), заявление о рассмотрении без участия  представителя; от ОАО «Городской молочный завод» - Степанов П.А. – по доверенности от 12.12.2006 (срок действия 1 год); Шамардин В.А. – по доверенности от 12.12.2006 (срок действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вурнарский завод СОМ», п. Вурнары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 по делу  А79-1557/2007,  принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску открытого акционерного общества «Городской молочный завод», г.Кулебаки, к открытому акционерному обществу «Вурнарский завод СОМ», п. Вурнары, о взыскании 217644 руб. 74 коп.

установил, что открытое акционерное общество «Городской молочный за­вод», г. Кулебаки, Нижегородской области (далее ОАО «Городской молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Вурнарский завод СОМ», п. Вурнары, Чувашской Республики (далее ОАО «Вурнарский завод СОМ») о взыскании на основании договора переуступки прав требования от 02.10.2006 № 1/02-10-2006 стоимости продукции в сумме  188100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  29644 руб. 74 коп. за период с 07.09.2005 по 15.02.2007.

Решением суда от 02.07.2007  с открытого акционерного общества «Вурнарский завод СОМ» в пользу открытого акционерного общества «Городской молочный завод», г.Кулебаки, взысканы долг в сумме 188100 руб. и проценты  в сумме 26192 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО «Вурнарский завод СОМ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи    с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства получения продукции товарную накладную от 07.09.2005 № 993, в которой отсутствуют сведения о доверенности, выданной представителю получателя товара, нет расшифровки подписи и даты получения товара. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей истцом не представлена. Суд не исследовал вопрос о  том, какую должность занимал представитель Кириллов А.В., имел ли он право действовать без доверенности от имени общества, и неосновательно признал подтвержденным факт получения продукции ответчиком. Кроме того, заявитель указал, что договор поставки от 07.09.2005 заключен не был, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 не является доказательством наличия долга, поскольку не подписан руководителями предприятий.

 ОАО «Городской молочный завод», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного в месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВолгаПродукт» по товарной накладной от 07.09.2005 № 993 отгрузило в адрес ответчика масло «Кулебакское» сливочное 72,5% жирности, монолит 20 кг на сумму 188100 руб. По договору от 02.10.2006 № 1/02-10-2006 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПродукт» (кредитор) уступило открытому акционерному обществу «Городской молочный завод» (правоприобретателю)  право требования с открытого акционерного общества  «Вурнарский завод СОМ»  (должника) долга по оплате товара в сумме 188 100 руб., переданного по вышеуказанной накладной.

О переуступке прав требования долга должник был уведомлен письмом от 02.10.2006  № 21.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Необходимым условием для подтверждения факта передачи продукции продавцом и возникновения у покупателя права собственности на продукцию является подписание товарных накладных.

Представленная истцом товарная накладная от 07.09.2005 № 993 содержит информацию о получателе продукции, подпись ее получателя и расшифровку его подписи, оттиск печати получателя продук­ции.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта получения ответчиком спорной продукции.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмат­ривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, дру­гим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной продукции  по товарной накладной от 07.09.2005 № 993 ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик своевременно не оплатил полученную продукцию, поэтому кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов. Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи ему спорного товара апелляционный суд считает несостоятельным. Факт передачи продукции подтвержден товарной накладной от 07.09.2005 № 993, в которой имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью ОАО «Вурнарский завод СОМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу указанной нормы отсутствие в накладной ссылки на доверенность, а также отсутствие доверенности не лишает товарную накладную доказательственной силы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.07.2007 по делу № А79-1557/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова