Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А79-2185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А79-2185/2007

25 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., при участии: от заявителя  – Ануфриева А.Н. – по доверенности от 25.04.2007 № Ю-8-151 (срок действия до 31.12.2007); от истца  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 47173); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром», г.Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.06.2007 по делу А79-2185/2007,  принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Феноформ», г.Дзержинск, к открытому акционерному обществу «Химпром», г.Новочебоксарск, о взыскании  6342799 руб. 85 коп.

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Феноформ», г.Дзержинск (далее ООО «ТК «Феноформ»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром», г.Новочебоксарск (далее ОАО «Химпром»), о взыскании долга в сумме 5592837 руб. 85 коп. по договору поставки от 23.05.2006 № 51, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 749962 руб. за период с 22.07.2006 по 19.03.2007.

Заявлением от 07.06.2007 истец увеличил размер исковых требований до 996061 руб. 42 коп. в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 4.3 договора, начислив неустойку за период с 22.07.2006 по 17.04.2007. В части взыскания суммы основного долга иск не поддержал, указав на то, что после подачи иска ответчик добровольно перечислил сумму долга.

Решением суда от 15.06.2007 с открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Феноформ» взыскана неустойка в сумме 450000 руб.

ОАО «Химпром», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом  неправильно применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку следовало уменьшить до ставки рефинансирования.

Заявитель также считает, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и рассмотрены дополнительные требования о взыскании неустойки. Первоначально истец предъявил требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты продукции по 17 цистернам, а в уточнении иска – по 30 цистернам. Претензии об уплате неустойки за задержку оплаты  по 13 цистернам истцом не предъявлялось. Кроме того, заявитель указывает на завышение истцом при расчете неустойки количества дней просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2006 года между ООО Торговая компания «Феноформ» (поставщик) и ОАО «Химпром» (покупатель) заключен договор поставки № 51, согласно которому поставщик обязался в период до 31 декабря 2006 года поставлять формалин технический (товар) в количестве, ассортименте, по цене и техническим условиям, указанным в спецификациях, а покупатель должен был принимать и оплачивать товар в установленном настоящим договором порядке.

По утверждению истца, в рамках договора поставки от 23.05.2006 № 51 за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года им в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 6 942 837 руб. 85 коп.

Частичная неоплата продукции послужила основанием  для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение получения ответчиком продукции на сумму 6 942 837 руб. 85 коп. истцом представлены товарные накладные и железнодорожные квитанции о приемке груза.

В силу статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался производить расчеты за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо векселями Сберегательного банка Российской Федерации в течение 14 календарных дней с момента сдачи товара перевозчику для отправки покупателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком спорная продукция оплачена  полностью после подачи иска в суд.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты продукции в период с 22 июля 2006 года по 17 апреля 2007 года, истцом начислена неустойка в сумме 996 061 руб. 42 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Уменьшение размера неустойки возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер неустойки, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер предъявленной неустойки до суммы 450000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования апелляционный суд считает несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о  предъявлении истцом дополнительных требований и изменении предмета иска апелляционный суд считает несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмет иска – это материально-правовое требование, предъявленное истцом к ответчику. Заявленное изначально требование о взыскании долга и неустойки по договору поставки истцом не изменено и именно оно рассматривалось в рамках настоящего спора. Имело место увеличение истцом размера исковых требований, заявленных первоначально в исковом заявлении.  В силу вышеуказанной процессуальной нормы увеличение размера исковых требований не может быть расценено как предъявление дополнительного требования. Ссылка заявителя на завышение истцом при расчете неустойки количества дней просрочки документально не подтверждена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2007  по делу № А79-2185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий                                                    

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова