Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А43-35224/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«25» сентября 2007 года                                   Дело №А43-35224/2006-12-695                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «25» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №  А43-35224/2006-12-695, принятое судьей Пословой Г.В., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элегант», с участием заинтересованных лиц - администрации города Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, об установлении юридического факта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Элегант» - Трусова В.А. – генеральный директор, протокол от 14.03.2006 №1;

от администрации  города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №22619);

от МГИЗР Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №22621).

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение - признании правопреемником Ателье №18 товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Элегант», а общество с ограниченной ответственностью «Элегант» - правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Элегант».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Элегант» уточнило требования, заявив об установлении юридического факта правопреемства: товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Элегант» и муниципального предприятия ателье «Элегант»; общества с ограниченной ответственностью «Элегант» и товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Элегант».

Решением от 11.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Элегант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает,  что ООО «Элегант» несло бремя собственника недвижимого имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 03.09.2007 №311/14700-06-14 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и указывает, что МП «Элегант» до настоящего времени не ликвидировано, не реорганизовано, не приватизировано, является объектом учета реестра муниципального имущества, ТОО «Элегант» является вновь созданным юридическим лицом.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 05.09.2007 №23-03/1б/н просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По мнению администрации города Нижнего Новгорода, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии правопреемства между МП «Элегант» и ТОО «Элегант»; разделительный баланс, либо передаточный акт ООО «Элегант» в материалы дела не представлен. Также полагает, что ТОО «Элегант» не было реорганизовано в новое общество с ограниченной ответственностью, а была изменена его организационно-правовая форма.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного совета народных депутатов  от 14 октября 1991 года № 1017 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Волжанка» по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Комсомольская, дом 2а, учредителями которого являются: фабрика № 1 пошива и ремонта одежды, как юридическое лицо, и граждане в количестве 481 человек.

10 января 2000 года Автозаводским отделом Нижегородской регистрационной палаты за номером А/1758 зарегистрирована новая редакция Устава ТОО, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», из чего следует, что ТОО «Элегант» и ООО «Элегант» это одно и то же юридическое лицо. Согласно указанной редакции фирменное (полное) наименование юридического лица определено, как общество с ограниченной ответственностью «Элегант».

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант», указывая на то, что оно является правопреемником ТОО «Элегант», а последнее - муниципального предприятия ателье по пошиву и ремонту одежды «Элегант» (реорганизованного из ателье № 18), зарегистрированного решением Исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов от 15 января 1992 года № 87  по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Мончегорская, дом 11б, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Правовое положение вновь созданного предприятия (ООО «Элегант») определено в Уставе, где отсутствуют сведения о том, что данное юридическое лицо является правопреемником какого-либо другого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие оснований для установления факта правопреемства, предусмотренных положениями ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда обоснован тем, что заявитель в противоречие требованиям ст. ст. 65, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства передачи прав и обязанностей от муниципального предприятия ателье «Элегант» вновь созданному юридическому лицу товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Элегант». Кроме того, суд указал, что Устав товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Элегант» не содержит ссылки на то, что товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Элегант» является правопреемником муниципального предприятия ателье «Элегант».

Из материалов дела усматривается, что МП «Элегант» до настоящего времени не ликвидировано, не реорганизовано, не приватизировано, является объектом учета реестра муниципального имущества, а ТОО «Элегант» является вновь созданным юридическим лицом.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех материалов дела и правильном применении норм права.

В силу требований ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель должен предоставить суду доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановление учредительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих правопреемство заявителя, и о причинах, по которым заявитель не может их получить.

Совокупность условий, предусмотренных законодательством для установления юридического факта, в данном случае отсутствует.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доказательства, опровергающие вывод суда, заявителем не представлены суду.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не соответствующие и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу №  А43-35224/2006-12-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» - без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиО.А. БольшаковаМ.В. Соловьева