Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А79-2405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-2405/2007

25 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережок» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бережок» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 23.03.2007 по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бережок» - Петрова Т.А. по доверенности № 4 от 10.09.2007, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – Якунин В.Н. по доверенности № 22 от 09.01.2007 (удостоверение № 246641)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бережок» (далее –                ООО «Бережок», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, административный орган) от 23.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 30 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению общества, совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому, у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а производство и оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, в связи с чем, правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 19.06.2006.

Административным органом 30.01.2007 в отделах «Бережок» в магазинах «Дубок»(с.Никулино Порецкого района Чувашской Республики), «Мечта»(с.Порецкое, ул.Ленина, д.13., Порецкого района Чувашской Республики), «Яблонька»(д.Бахмутово, ул.Луговая, д.2 Порецкого района Чувашской Республики) проведена проверка общества по вопросам соблюдения  законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки обществом по требованию административного органа не представлены удостоверения качества, сертификаты соответствия и разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной на алкогольною продукцию: водку «Мягков» - удостоверение качества, водку «Союз-Виктан», «Парламент» - удостоверения качества, разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной, водку «Виват Россия» и напиток слабоалкогольный со вкусом апельсина удостоверения качества, сертификаты соответствия и разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки Инспекцией оформлены акт по результатам прверки от 30.01.2007, 26.02.2007 составлены протоколы об административном правонарушении № 011, 013, 014, постановление от 23.03.2006 № 012 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении указанного правонарушения; посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 № 171                            «О государственном контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 (в редакции постановления Правительства российской Федерации от 02.11.2000 № 840), статьями 2.9, 4.5, 14.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом  139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представление обществом необходимых документов в тот же день, но после составления актов проверки, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, директор общества участвовал при рассмотрении инспекцией материалов административного дела,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается, что такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу             частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства  данного спора, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения ООО «Бережок» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд  апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9.Кодекса.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 по делу № А79-2405/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережок» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова